郭位:台灣核電減少空汙 救了6千人命


婚頭老史 wrote:
核四從來就不是蓋來取代燃煤火力的???...(恕刪)


你的貼文跟本沒有支持你的論點:核四從來就不是蓋來取代燃煤火力的,
你要不要再去找找相關文件呢?

核四電力夠,燃煤只是應急用的,
但現在缺電,燃煤就變成主力發電,
難道這樣也死不認錯,硬是要護航???

dc1132 wrote:
哈哈
有人居然說我不相信pm2.5的危害?
是不是搞錯什麼了!
pm2.5早就存在了啦!
台中電廠也早就10台機組跑10多年了!
說說各位從小就聽講大陸沙塵暴來襲
這幾年沙塵暴怎麼沒了啊?
就換了個名字
說中南部pm2.5嚴重的又不能解釋
肺癌 新北,台東排名都在前面

我看你還真的不怎麼相信。

新北現在肺癌高是幾十年前高PM 2.5種下的遠因造成的,相關資訊自己估狗就有。中南部這一二十年累積的污染,大致上再過一二十年後就會開始陸續發作。

大陸之前還沒工業起飛,飄來的是沙子頂多有細菌病毒,現在飄來的是紫爆污染物還黏著重金屬跟致癌物。空汙跟抽煙一樣,吸兩口不會即死,但是吸了幾十年後就知道了。因為不是即死,所以大家都無感,等到水煮青蛙得癌症進醫院時就後悔莫及了。
擁核或反核不是重點,
pm2,5也不是重點。

重點在花錢去廢核四,留下更危險的舊核電廠,然後再花錢去燒高排碳量的發電方式。

這邏輯跟本有問題。

邏輯有問題的政策還有會相信,會支持,這跟被詐騙有何不同?

核電真有問題那為何不立即停用舊核電廠,
若沒立即問題,為何不先用核四停舊核電廠,然後加快速再生能源,再加速淘汰核四,這不是對台灣損害最少的政策。

政策有錯就錯,不要再死要面子護航。
sicmbl wrote:
重點在花錢去廢核四,留下更危險的舊核電廠,然後再花錢去燒高排碳量的發電方式。
這邏輯跟本有問題。

沒有問題啦,林義雄說核四的興建是不必要的浪費所以核四不能用,用了會浪費,但是他沒提到核一二三,所以可以繼續用。至於核四損失的幾千億,錢又不是他出,一點都不痛。

imhung wrote:
他不曉得這個政府的用心良苦啊!大家吸好吸滿,沒事別活那麼久,最好在領退休金/年金以前先升天,那就可以永續了。

你這真是盲點加上盲腸直腸大腸小腸一口氣全突破了
dc1132 wrote:
我看不習慣的是 擁核派請明白說
阿 就是擁核的人仕
有那麼困難嗎?

擁核的主張好像沒必要閃閃躲躲不明不白
表態一點也不困難
不知道你從哪邊看到什麼而不習慣?

倒是反核的模糊曖昧態度一堆
什麼我是人我反核...
我不是反核,只是反核四...
到底立場是什麼?
環保署自己就有資料了,怎麼老是有些什麼大學說些1趴3趴的鬼話?

奇怪的是那些鬼話還那麼多人信?
有本事叫個(官)出來說,有嗎? 肯定沒人敢.
謠言治空汙,,,


空保處在新聞稿中指出,PM2.5包括直接從污染源排放的原生性細懸浮微粒與衍生性細懸浮微粒,衍生性細懸浮微粒是硫氧化物(SOx)、氮氧化物(NOx)、揮發性有機物(VOCs)與氨等氣態前驅物在大氣中經過複雜化學反應形成。因此大氣中PM2.5實際計算時,應包含污染來源排放之原生性PM2.5;SOx、NOx、VOCs與氨所衍生的PM2.5兩部分。

辰小風 wrote:
擁核的主張好像沒必...(恕刪)


只怪核電的顏色不對呀!
來得太晚,只能擁抱火力呀!

核電無罪,顏色其罪呀!

dc1132 wrote:
我看不習慣的是 擁核派請明白說
阿 就是擁核的人仕
有那麼困難嗎?

另外關於核四在民進黨手中停工又復工
然後又在民進黨壓力之下再度停工封存
不曉得這個算擁核還是反核?

不知道你對這事的看法是很習慣了? 還是看不習慣?
胡不扯 wrote:
但有650萬人因PM2.5死亡...(恕刪)
平心而論,這有點太武斷了...
致病的原因很多,有那麼容易可以確定某些病一定是 PM2.5 引起?

我想除非有「對照組」。
一個是 PM2.5 嚴重的地方,另一個是幾乎沒有的地方。
除了 PM2.5 之外,其他條件都要非常接近,這樣二個地方。
譬如環境、生活習慣、人種等等。
兩邊的數據來做比較。
光這樣就很難做到,更何況要斷言「全世界」的受害總數?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 40)

今日熱門文章 網友點擊推薦!