dallasoriginal wrote:
鬼島司法
弄錯對象了。
問題是"立"法，而不是"司"法，
惡法亦法，應該遵守。
法律規定就是這樣，法官按照法條去判，
最低刑期也是法律規定的。
前面有人質疑為什麼這隻狒狒算"野生＂？
這是因為野生動物保育法第三條第一項第一款的規定，保育類的，就算被圈養，也是野生動物保育法的範圍，
這隻狒狒是因為屬於"保育類＂，所以也就符合本法律，算是野生動物，
這裡的"野生"概念，跟一般人屬於圈養、或者自然生長，是不一樣的。
因為狒狒是保育類，所以就按照野生動物保育法來討論判刑責任。
而野生動物保育法第41條第一項、第一款，對於捕獵、宰殺的行為，
本案不符合第18條的例外可獵殺，
用了第19條第一項第一款不得使用的爆裂物方式。
所以就用第41條第一項第一款來處罰，
罰則是6個月以上...也就是不能假釋的狀況。
公務員加重其責，這也有道哩，雖然只是個工友(技工)，
但應該也稍微要知道自己管轄的責任，這是自我保護不良。
這，應該是立法上沒有周延的問題，司法判決本身法官沒有誤用法條。
我是覺得，本案應該主動由總統府進行特赦，
意思是：這樣的行為還是不當，但，審酌必要的行政考量，
免除其處罰。雖然是一個小事，但卻是行政去彌補立法不足的地方。
===
這個邏輯是這樣：野外天然的虎頭蜂，是不是野生動物保育法的對象？
是，野生動物保育法第三條第一項第二款所定義的野生動物。
但能不能宰殺？可以。
因為，雖然屬於野生動物保育法所認定的野生動物，
但不在第18條限制宰殺的保育對象。
這是一件很奇怪的事，
跟一般人的理解不同。
但，我認為法官沒有誤用法條，而是法律規定就是這樣。
應該請立法院進行修法。救濟行為則由總統實施特赦。
