f62902 wrote:
tituschiu wrote:
小學生的提案其實還滿有料的，可惜郝龍斌自己講話講到30分鐘用完了就率眾離去，小學生的提案還來不及拿出來呢。
有料?
處處充滿由導演的意識形態
引導設題怎會是料？
Q1:「小學生真的缺鈣嗎？政府引用資料為何？」
「真的」缺鈣？這樣的措辭，就是一種質疑，質疑市府引用數據的資料有問題。
Q2:「每周喝一次鮮奶就能解決缺鈣問題？」
就像跟老師提問：「小孩子去上學，每周一堂數學課就能解決學會一元二次方程式的問題嗎？」
那個老師敢保證所有的小孩都能解決並學會一元二次方程式？
沒教一定沒人會，老師有教了，雖不是全部的人都會，但一定有人多多少少懂得甚麼是一元二次方程式
一樣的道理
每周喝一次鮮奶能不能解決缺鈣？
我想像這樣的提問想連醫生都不敢保證，雖然無法完全解決缺鈣問題，但一定會有小朋友因這一政策補充更多的鈣質。
Q3:「鮮奶發放執行有無浪費情形？」
怎樣才算不浪費？鮮乳發放執行的是學校，問市政府如何督導落實飲用率，是不是更為恰當！。...(恕刪)
JasonQ wrote:
"雖然豆漿的鈣質沒有牛奶高，但豆漿對於預防骨質疏鬆也是功不可沒。因為，豆漿含有大豆異黃酮素吉尼斯旦（genestien）及代得仁（daidzein），它們是植物性的雌激素，可以促進骨質再吸收。而且，我喜歡喝豆漿時放入黑芝麻一起打，可以大大提高鈣質的含量，如此一來，這杯「黑芝麻豆漿」的鈣質，不會比牛奶遜色。"
資料來源: http://www.commonhealth.com.tw/blog/blogTopic.action?nid=578
我想，我們可能都不是營養學專家，不過，我們可以做到"不要硬凹"，不要為了圓滿一個謬論又另外創造出更多的謬論來支持自己的論點!
奉勸這位大大，如果您仔細看看自己的發文內容，不難發現閣下已經在鑽牛角尖，為了證明您所謂郝市長講錯話，而不斷的找理由來強化自己的說詞。在這過程中卻失去了客觀的態度....
從前有個樵夫，隔壁住了一個小朋友，聰明伶俐又很乖巧地幫家人做家事。有一天，樵夫的斧頭不見了，遍尋不著。樵夫開始懷疑起隔壁的小朋友，是不是他偷了斧頭。就在這想法萌生以後，樵夫開始覺得小朋友很調皮愛玩，8、9成是他惡作劇偷藏了樵夫的斧頭。
突然有一天，樵夫發現自己的斧頭遺忘在森林內，才驚覺是自己忘記把斧頭帶回家...
在這之後，樵夫又開始覺得隔壁的小朋友又乖巧、又孝順，真是個好孩子....
閣下若先入為主認為郝龍斌有錯、該死....那，再多的論證也沒辦法讓您信服 ~...(恕刪)
tituschiu wrote:
Q1:「小學生真的缺鈣嗎？政府引用資料為何？」
=> 應對今日台北市小學生再做一次鈣質攝取的調查
Q2:「每周喝一次鮮奶就能解決缺鈣問題？」
=> 小學生建議，與其每周只一次發放免費牛奶，可以在營養午餐上改善，增加鈣含量，每天都補充更多鈣。
Q3: 「鮮奶發放執行有無浪費情形？」
=> 市政府的政策是每個小學生都給一瓶，但是很多學生不喝，最後浪費掉了，所以希望能夠真對有需要的學生來發放，減少浪費。
tituschiu wrote:
小學生需要的，是牛奶、優酪乳、豆乾豆腐、海帶小魚乾、深綠色蔬菜等幫助長骨頭的高鈣食物，
豆漿無法替代，這是小學生希望台北市免費牛奶政策可以修正的其中一點。...(恕刪)
