sunhm wrote:
咦,這種資訊會找不...(恕刪)
感謝，原來是新聞面對面...
可惜，張娟芬沒來和夏林清對談...
個人積分：156分
文章編號：61799058
個人積分：372分
文章編號：61799126
個人積分：1248分
文章編號：61799148
個人積分：1329分
文章編號：61799156
個人積分：23分
文章編號：61799288
1.犯罪就是犯罪就算還沒定司法定讞，保護被害人就是第一要務，因為這可能是她一輩子都忘不了的傷痛。
2.法律事件這間學校竟然會有其它考量想要掩飾真相,令人不齒。
3.參與"公審"的人你們不但沒有專業連最起碼的同理心也沒有,真不曉得學校是怎麼教你們的,讀聖賢書做出這樣的事。
4.這件事情上的主事者,不管妳以前有多少豐功偉業,判妳死刑的是妳自己。
5.每個人都有身體自主權,只要她不願意任何人都不能侵犯她的身體,這是最基本的人權。
6.那些參與公審的人,也許是被別人誤導,也許基於相信師長,但身為一個成年人,你們連獨立思考的能力都沒有,將來有一天當道德與利益衝突時,我很懷疑你們有多少的道德勇氣。
7.請記住遅來的正義不是正義,請永遠不要讓類似的事情再重演。
個人積分：20分
文章編號：61799372
dennis10 wrote:
那大概刑法上所有的教唆犯罪都不會成立了 每個人都說是建議就好了 ︿
輔大校長從頭到尾都說是"輔大"犯錯，沒有在第一時間讓性平會處理這事，這部份責任她從沒把心理系拖下水，請你再看一次輔大校長的講話。
dennis10 wrote:
再來 您真的很喜歡把輔大校長扯進來 人家什麼時候覺得工作小組OK了？
否認有這可能？ 你在哪看到的？ 不是都已經承認違法並道歉了啦？
性平會本身可以獨立調查，她不獨立調查，引用別人報告，那結論錯了是性平會要負責，不是寫錯誤報告的（非性平會的）人要負責，這應該也是不難邏輯，請多想想
dennis10 wrote:
但這小組明顯做法不適 接觸性侵犯 性侵犯朋友 家人 導致有偽證等嫌疑 甚至也提交了報告給性平會
甚至導致性平會的結論受到影響....
個人積分：20分
文章編號：61799379
然後之前講的授權意思是說，性平會找不到被害人就讓心理系處理去了，它不管了（其實也真的管不到因為被害人畢業了，也找不到被害人），這個雖然不是法律上簽約的授權，不過意思上就是交由心理系處理的意思，現在事情鬧大了，它就撇清關係說沒有授權。
過客4112 wrote:
因為工作小組根本就沒有校方的授權, 應該說從頭到尾就不存在授權這個問題
1. 目前沒有證據顯示心理系或校方有明顯想掩飾真相的行為，比如很多人指摘的心理系，性侵案第一時間就通知輔大校方，這不像是要掩蓋的動作吧...
2. 所謂"公審"是網路小屁孩的極度誇張言論，不可輕信。真相是所謂公審是因為被害人男友先在臉書發文質疑心理系，才有後來心理系的開會澄清，開這會也經過被害人的同意，然後網路小屁孩就把這會抹黑成"公審"
jimlinsung wrote:
2.法律事件這間學校竟然會有其它考量想要掩飾真相,令人不齒。
3.參與"公審"的人你們不但沒有專業連最起碼的同理心也沒有,真不曉得學校是怎麼教你們的,讀聖賢書做出這樣的事。
6.那些參與公審的人,也許是被別人誤導,也許基於相信師長,但身為一個成年人,你們連獨立思考的能力都沒有,將來有一天當道德與利益衝突時,我很懷疑你們有多少的道德勇氣。
最後講一點，教育部糾正輔大是因為性平會沒有第一時間處理，他對心理系工作小組的存在沒講一句話，輔大說要調查心理系，也只說要調查工作小組處理方式，同樣也沒有說工作小組是不能存在的。
所以還是同一句話，工作小組的問題是處理方式，他的存在是不違反法律跟道德的（假設存在是出於善意，目前也看不出有惡意的跡象）。某些網友引用各種法條跟資料想證明工作小組的存在不合法，我是覺得這條路是走不通的，以目前資料看起來，還是看其他部分心理系有沒有過失，比較有意義一點
個人積分：0分
文章編號：61799428
個人積分：20分
文章編號：61799436
舉個例子好了，可能比較好懂，319 槍擊案，有人不信任警方，自行組一個民間調查小組，難道這民間小組會導致警方不能辦案？警方調查小組解散？何況心理系的小組主要功能還是在輔導、治療這方面，所謂調查應該只是治療的前置作業。
a1874161 wrote:
法律上規定要在學校處理性侵案就是要給性平會
夏林清卻組成一個無任何作用的工作小組忽悠被害者說
這也是在校內處理
這樣沒問題?
夏林清有告知被害者也可以透過性平會處理，在她充分告知被害者資訊跟權益的前替下，她的觀點只是她個人觀點，沒有法律或道德上的問題。
a1874161 wrote:
是他主張不要交給性平會的
這跟壓案有87%相似耶
說出自己的看法沒有罪吧，這太極端了，好像任何不利被害者或不同於被害者的言論都是別有居心，這...
被害者主觀覺得被性侵害是一會事，目擊者也可以主觀認定不是或不完全是吧，至於是不是那就請警方綜合各方講法來做最合理的判斷了
a1874161 wrote:
經過公審會的影片中看到
"被害人是否清醒,我們其他人都跟你這位現場目擊者意見不同"
最後該位目擊者只能被迫認為他無法判別被害者當時是否清醒
這樣有沒有教唆偽證罪呢??
個人積分：29分
文章編號：61799471
