dennis10 wrote:
看起來意思一模一樣...(恕刪)
難道你留言意思會不一樣？
個人積分：6分
文章編號：65531715
個人積分：1712分
文章編號：65531809
Audrey103 wrote:
這跟你之前說的 誰是受害者還不一定的理論有異曲同工之妙~~
但我相信 這句話連當事者陳師都不敢說 是吧~~
是呀，所以呢？
你們說的話難道都是林女敢說的？
Audrey103 wrote:
這裡許多人批判陳師 ,不是根據法律 (目前 法律也找不到他的犯罪事證),
而是根據他自己五月初的自白,
一個已婚又55高齡的老師 ,上了自己18歲的女學生,
中間過程不管是怎麼發生的(南檢的調查 通聯紀錄上確定是他主動的),
只就這個結論 這個老師的道德就值得議論,
既然不是根據法律，
那根獵巫行為有甚麼差別？
你可以說"你認為"陳的行為在"你認定的道德觀感"中是不對的。
這樣就好了。
不要把"你認為"的事情當成是事實，
然後又把"你認定的道德觀感"強加在別人身上。
Audrey103 wrote:
雖然目前看來 陳某算擦邊球 法律不能對他怎樣,
但他必須付出道德代價 這點無庸置疑,
沒有人要獵巫 也沒有人要獵狼,而是道德譴責,
台灣的法律已經夠寬鬆了 不希望連道德也寬鬆.
道德譴責？
是誰一直在那邊質疑檢察官為什麼誰誰誰不去查？
分明一開始是想從法律上定人家罪，
然後發現證據顯示跟自己當初的"想像"不一樣，
就轉而說是要道德譴責。
反正獵巫的人從來不認為自己的想像有跟事實偏差的可能，
當自己的想像跟證據的顯示有落差時，
一定是因為有其他證據沒有找到，
不會是自己的想像太過於腦補。
這就是獵巫者的想法。
也是我這幾篇回文要點出的事實。
個人積分：1712分
文章編號：65531934
dennis10 wrote:
又依據林女歷次心理諮商紀錄，雖諮商紀錄上顯示其曾提及「被強迫」及「誘姦」等詞語，然心理諮商紀錄另顯示林女亦曾表明認為那一段經驗「就是一場戀愛」，及其「當時很願意滿足對方的慾望，好像是她的責任，同時有一種權力感，可以安慰高高在上的對方」等語，是依上開心理諮商紀錄內容彼此不無歧異之情形下
如果你看不懂這段話，
我來幫你翻譯一下。
依據林的心理諮商紀錄，
被強迫
誘姦
就是一場戀愛
當時很願意滿足對方的慾望，好像是她的責任，同時有一種權力感，可以安慰高高在上的對方
以上四句話都是"從林女口中說出來的"(表明就是說出來的意思，如果只在腦中想沒有說出來，誰知道她在想這個？)
而最後一句"是依上開心理諮商紀錄內容彼此不無歧異之情形下"
表示上開心理諮商紀錄內容彼此"有"歧異。
所以依照這個原因(前後說詞反覆有歧異)，
做出了不起訴的處分。
因為就算起訴了，
到時候也無法證明林說的話中哪些是真的那些是假的。
懂了嗎？
個人積分：6690分
文章編號：65532422
個人積分：6分
文章編號：65532501
vivian93 wrote:
表示上開心理諮商紀錄內容彼此"有"歧異。
所以依照這個原因(前後說詞反覆有歧異)，
做出了不起訴的處分。
因為就算起訴了，
到時候也無法證明林說的話中哪些是真的那些是假的
如果參照林女閨密的證詞，就不難判斷出哪些話是真哪些話是假。
「世世」到庭證稱，「其剛上大學時，林女有約其與證人A8在臺北的華山文創園區的PIZZA店，並對其等介紹陳O星是她的男朋友，當時雙方互動親密。林女曾說她真的很喜歡被告，林女從來沒有跟其說過她遭性侵害。」
此外還包括證人A8（即林奕含自國小時起之好友，林女於部落格文章稱之為「采」），向檢方證稱，「只有見過被告一次，就是在剛上大學時，林奕含約其與「世世」和陳星共4個人在臺北華山藝文中心內的餐廳見面，感覺雙方在交往而介紹男朋友給其等認識，『當時雙方互動就像情侶，林女從來沒有跟其說過她遭性侵害，林女在與被告還沒分手及第一次住到精神病院時，都有跟其提過她有與被告發生性行為，並沒有提到被迫的情形。』」
南檢認為，「世世」與「采」，林奕含的爸爸也表示兩人為林奕含的閨密，說法應可信。
個人積分：4166分
文章編號：65533341
個人積分：6分
文章編號：65533412
個人積分：4166分
文章編號：65533464
個人積分：262分
文章編號：65533472
個人積分：125分
文章編號：65533479
呵呵呵
