個人積分：11367分
文章編號：68397622
個人積分：35分
文章編號：68397747
個人積分：2496分
文章編號：68397865
個人積分：11367分
文章編號：68398047
個人積分：448分
文章編號：68398048
個人積分：441分
文章編號：68398153
個人積分：35分
文章編號：68398521
個人積分：850分
文章編號：68399544
個人積分：850分
文章編號：68399819
petersonli wrote:
證據明確，還是替管爺找個好一點的律師吧...(恕刪)
如果證據明確，為什麼不將管中閔法辦？
如果證據明確，為什麼潘文忠自己先下台？
如果證據明確，為什麼不敢認「拔管」為行政處分？
「拔管」根本是政治正確
哪來的證據明確？
你口口聲聲證據明確，唯一的依據竟是綜藝節目？
你的偶像彭文正，他才是真正涉及違法兼職，這經法院認證，反而你連個屁都不敢吭？
106,訴,1572
原告於103 年起以臺大新聞所專任教授身分同時兼任營利電視
台之常態性節目主持人，自103 年12月1 日起每週主持時數
已顯逾法定兼職時數之8 小時上限（縱扣除原告所主張之廣
告時間即節目實際播出90分鐘，亦同），且於104 年6 月前
並未向相關單位申請核可，其合法性本有疑慮
個人積分：160分
文章編號：68399998
petersonli wrote:
https://www...(恕刪)
這個判決很有討論的空間：
判決中關於教育部有決定權的理由節文如下：
次按「（第1項）新任公立大學校長之產生，應於現任校
長任期屆滿10個月前，由學校組成校長遴選委員會，經公
開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府
聘任之。（第2項）前項委員會各類成員之比例與產生方
式如下：一、學校校務會議推選之學校代表占全體委員總
額5分之2。二、學校推薦校友代表及社會公正人士占全體
委員總額5分之2。三、其餘委員由教育部或各該所屬地方
政府遴派之代表擔任之。（第3項）公立大學校長遴選委
員會之組織、運作及其他應遵行事項之辦法，國立者，由
教育部定之；直轄市立、縣（市）立者，由各該所屬地方
政府定之。」行為時大學法第9條第1項、第2項及第3項定
有明文，該規定係自94年12月28日修正如上開內容，與94
年12月28日修正前大學法第6條第2、3項規定：「（第2項
）大學校長之產生，應由各校組成遴選委員會遴選2至3人
；國立者，由各大學報請教育部組織遴選委員會擇聘之，
其餘公立者，由各該主管政府層報教育部組織遴選委員會
擇聘之，私立者，由董事會組織遴選委員會遴選經董事會
圈選報請教育部核准聘任之。（第3項）前項之大學遴選
委員會成員應包括教師代表、行政人員代表、校友代表及
社會公正人士，其中教師代表人數不得少於總數2分之1。
大學遴選委員會之組織、運作方式及有關校長之任期、去
職方式均由各大學組織規程訂定之。教育部遴選委員會之
組織及運作方式由教育部訂定之。」相較，94年12月28日
修正前國立大學校長產生之方式，係由各校組成遴選委員
會遴選2至3人，再由各大學報請教育部組織遴選委員會擇
聘。94年12月28日修正後，將二階段遴選委員會合一，由
遴選委員會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，自
94年12月28日修正以後之規定，聘任國立大學校長權限明
定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，
遴選委員會並無單獨決定權。再者，依上開行為時大學法
第9條第2項規定，參與前階段遴選程序之國立大學遴選委
員會，係依各大學組織規程設置之校內委員會，並非獨立
機關，其作成之決定，尚無從逕自對外生何規制效果。準
此，自94年12月28日修法後，雖將遴選人數由2至3人改為
1人，然聘任權限仍屬教育部。並參94年12月28日立法理
由：「……教育部經徵詢國立及私立大學校院協進會之意
見，經獲致共識修法改採混合一階段遴選，由教育部與大
學共同組成遴選委員會。足認目前所規劃之遴選委員會組
成比率，校務會議所推派之代表占5分之2，學校所推薦之
校友及社會公正人士占5分之2，亦即有5分之4之遴選委員
係由學校推薦產生，不僅尊重學校自主，更可避免以往校
務會議所推派之代表比率超過一半，校長候選人多來自於
校內，難以吸收校外卓越人才等問題，真正落實超然獨立
之遴選精神。另公立大學主要經費來自政府，政府不能推
卸監督之責任。爰遴選委員會其餘委員由教育部或各該所
屬地方政府遴派代表，並以對大學及高等教育發展趨勢有
充分瞭解掌握之學者專家為主，不僅無法主導校長遴選結
果，更能協助遴選委員會以更寬廣的視野遴選校長，而不
自限於學校內部體系。……。」可知改採一階段組成遴選
委員會，已將學校代表、校友代表及社會公正人士、教育
部代表統合，藉由學校代表、校友代表及社會公正人士、
教育部代表，三方組成合議委員會共同推薦人選，無再設
置教育部組織遴選委員會，亦無再推薦多人之必要，且既
明定由教育部聘任，則教育部就遴選結果是否採認，自仍
有決定權，不因修法後改遴選1人，即認教育部非決定機
關。申言之，遴選委員會之處置係供教育部作成聘任處分
之依據，判斷是否聘任之權限仍在教育部，是遴選委員會
參與之表示，並不具終局、完全之規制效力，自難認係行
政處分，尚非得作為撤銷訴訟之程序標的。
==================================================
由前述判決理由可以知道，關於大學校長的遴選程序，在94年
修法時有重大變革，其中關於聘任權部分均為教育部所執有，
此部分並無疑義，我覺得比較有趣的是，教育部是否有否定
遴選委員會遴選結果之權限？
94年修法的重大變革，是將原有的二階段審查並更為一階段審查，
也就是說，舊法時代的二個遴選委員會合併為一個遴選委員會，
藉由大學、教育部及社會公正人士共同參與遴選的立法方式，遴選
出一位校長人選，並報請教育部聘任，讓大學本身可以直接影響及
決定自己學校的校長人選，以落實大學自治之理念。
若今日允准教育部可任意否決遴選委員會的遴選結果，顯然是違背了
當初修訂大學法第9條之立法目的。
再者，94年修法前，教育部對於大學校長人選的聘任，是否不需要受
遴選委員會(教育部之遴選委員會)的拘束？
若教育部是必須受遴選結果的拘束，那為何修法後可不受拘束？
若教育部是不需受遴選委員會遴選結果的拘束，那設置遴選委員會
的目的為何？
