lkk77 wrote:
我沒有包袱，不需要為(恕刪)
而且你誤了不少子弟？
個人積分：2525分
文章編號：77333870
個人積分：3599分
文章編號：77333971
個人積分：4905分
文章編號：77334198
a123472 wrote:
疾管署坦承 新冠肺炎入侵台灣 可能比一般認知要早
美國去年底今年初流感死亡人數特別高，經媒體質疑後，官方坦承流感死亡病例可能有不少是新冠肺炎（COVID-19，一稱武漢肺炎）病例。台灣呢？台灣去年底今年初，短短12週裡，竟有8週的流感與肺炎死亡人數，擠進自有統計數字以來的600多個禮拜裡，死亡人數最高的30週排行榜裡，這是巧合嗎？還是跟美國一樣，裡面藏了新冠肺炎病例？疫情指揮中心發言人、疾管署副署長莊人祥坦承：有這可能。
(恕刪)
被稱做 新冠肺炎 的冠狀病毒就多達 4 種 , 那一年的 新冠肺炎?
疾管署 一直都有 「具感染風險民眾追蹤管理機制」, 針對的 疾病 的潛伏期
這一個病毒 , 侵入宿主細胞成功 , 開始複製 , 到釋放出病毒 , 能感染第2個人的時間 , 大多落在 5-7天, 平均潛伏期是4.75 天 , 世界衛生組織WHO官方資訊，2019新型冠狀病毒感染之潛伏期為2至12天（最長14天）。
14天之後可能出現症狀 , 或是無症狀感染者 自癒 了
大約10%的新型冠狀病毒患者感染後14天才會出現症狀 , 但是症狀出現 是表示有器官受損
今年 流感 及肺炎的死人數 , 根本沒有特別的變化
就算是 看 65歲以上的人口來看 , 同樣沒有特變化
每二年秋冬 的 流感死亡都會偏高 , 比起 2018 及 2016 根本沒有特別高
不知道在說什麼 ?
a123472 wrote:
台灣呢？根據官方記載，中國大陸第1個正式宣布的確診病例，發生在去年12月8日；我方政府的說法，台灣是12月31日才收到大陸方面告知第一例確診。而台灣本身正式宣布的的第1例新冠肺炎確診，是在今年的1月21日。(恕刪)
Lencet 描述這首例的報告, 是 12月1日 住院 , 症狀發生必然更早 , 應該 11月 病毒就出現在武漢了
去年12月8日宣布的確診 ? WHO 到了台灣通報的 12月31日仍然一無所知 , 武漢衛健委是 12月31日 才發出第一篇 病毒不明的公告 , WHO 是晚到 1月5日才發佈第一篇unknow 病毒不明的公告 , 這兩者是對不起來的 , 12月8日? 是中國沒通報 ? 還是WHO 沒公告?
a123472 wrote:
零號病人真的是零號嗎？還是新冠肺炎早就進入台灣？
1月21日這一例，真的是新冠肺炎在台灣的零號病人嗎？
零號病人真的是零號嗎？ 是的 , 您質疑"武漢" ? 這是很好的問題 , 這個武漢病例並無華南海鮮市場的接觸史
您有興趣當然可以去疫調, 以 COVID-19擁有更改過的S蛋白, 更強於SARS的感染力 , 造成多起家庭群聚感染, 請找出1月21日前, 原本"流感"死亡的病例, 卻造成周邊看護/家人變成是"武漢病毒"感染 ? 那一例有相關接觸史是如此? 那一例 ?
1月 21 日到現在久了 , 以COCID-19 的 R0值 2-5 , 現在應該會傳染多少人 ?
台灣的感染人數是像美國一樣嗎 ?
請快點將"流感"傳染給家人"變成武漢肺炎"的例子找出來
a123472 wrote:
最新出刊的257期《康健雜誌》爬梳衛福部疾病管制署的統計資料發現，近12年、共635週國內肺炎與流感死亡人數，其中死亡人數最高的30週裡面就有8週落在去年底到今年初。如此高的「中籤率」，有沒有可能這4千多個被認定是流感和肺炎死亡的人裡，有的其實是新冠肺炎患者？
少數武肺患者可能誤診為一般肺炎，否則類流感病例數現恐爆量
爆量在那裏????
拿 12 年曲線 同樣看不出來
沒有證據可以這樣說嗎 ?
給你 COVID-19 的死亡增加圖曲線是長 這樣 , 如果不知道, 沒有防範, 任其自由感染, 是美國/義大利的曲線, 不是台灣這種曲線
a123472 wrote:
面對質疑，中央流行疫情指揮中心發言人莊人祥先是表示，國內每一起流感死亡病例都是檢驗確診流感陽性，如有少數患者不幸同時感染流感和新冠肺炎，卻沒檢驗出來，「現在已經一堆（新冠肺炎確診）了，不會每天驗8、900例，但只有每天報的這些個案，應該滿滿都是。」
這就是 上面 曲線圖所呈現的事實
a123472 wrote:
不過，莊人祥也不否認，確實可能有少數新冠肺炎患者被當成一般肺炎患者治療或算進肺炎死亡人數裡。但他仍強調，這樣的個案應該非常少，否則持續傳播到現在，類流感的患者應該會爆量，實際上現在卻是類流感通報病例數的低點。他並認為，「新冠肺炎從去年12月31日才從武漢出來，台灣應該沒這麼早之前就有。」
您不知道 這就是 醫生 的回答嗎 ?
因為 所有的可能性 , 在醫學上都不會先行否認 , 而是全部列為" 所有必須確認的選項之一"
Differential diagnosis 在醫學上一直都是最基本的訓練
然後一項一項排除掉 , 最後留下來 "無法排除的" 的才是 "確診 "
所謂, Rule out R/O , 其實 不是排除這一點 , 備註有Rule out R/O ○●○的 , 反而是要針對 ○●○這一點去加強檢查
您看不懂 也沒辦法了
您從上面幾篇 以來 一直是 同樣的 邏輯誤謬
若 P 為真 , 則 Q 為真
P並不為真 , Q 要如何為真
您不相信台灣疾管署
您相信的是 內容農場 ?
您相信的是 康健雜誌 ? 這樣 粗慥的採樣 ?
a123472 wrote:
上一次流感高峰是2016年，但是2016年擠進前30名的週數，只有 7週，比去年底今年初的8週還要少；且台灣每週因為類流感掛急診的就診比率，歷年來人數最多的前21週裡，去年底到今年初就佔了10週。
這是不是代表，新冠肺炎在台灣的第一波流行高峰，其實早在1月21日被認為是首例病例被確診之前就已經發生了？
並不是 , 事實是 , 比起 2018 或 2016 年, 今年並沒有特別高
這只代表您不知道 如果是 COVID-19 的 死亡率? 曲線 比起 流感 , 爆發曲線"斜率"絕對會高很多倍
流傳未經證實的消息，大部分的臆測都是沒有必要的。
個人積分：2525分
文章編號：77334384
個人積分：3599分
文章編號：77334637
個人積分：580分
文章編號：77335129
個人積分：4905分
文章編號：77335624
a123472 wrote:
我前面的問題你怎麼不回答?我貼一個報導你當是我說的?你到底看甚麼?
貼圖:近12年、共635週國內肺炎與流感死亡人數，其中死亡人數最高的30週裡面就有8週落在去年底到今年初。貼文中一句:
不過，莊人祥也不否認，確實可能有少數新冠肺炎患者被當成一般肺炎患者治療或算進肺炎死亡人數裡。
已經回答幾次了 , 您視而不見 ，聽而不聞 徒呼負負
這是 基本邏輯問題
若P為真 則Q為真
P並不為真 , Q如何為真 ?
這些完全不是事實的東西 , 不斷推文 ? 完全不知所云 ?
a123472 wrote:
貼圖:近12年、共635週國內肺炎與流感死亡人數，其中死亡人數最高的30週裡面就有8週落在去年底到今年初。
根本就不是事實
這是完全沒有一點 流感常識的說法 , 不知道 流感一直都有 做 病毒監測
30週是不到一年的時間，只能和去年比較， 還不是比較到秋冬好發的季節？
今年和去年的條件一樣嗎??????
以為去年流行的流感毒株和今年流行的 一樣 ? 致病力都相同 ??
流感病毒──A型流感（H3N2），毒性特強，針對這種流感疫苗，比針對其他病毒株的疫苗較沒有效力。
此外，多數疫苗，並不匹配流行的H3N2亞型。
2020 年第 7 週，A 型 H1N1佔76.5%、B 型17.6%及 A 型 H3N2 5.9%。
病毒抗原性
目前社區主要流行病毒為 A/H1N1；近 4 週分析病毒中，
31 株(79%)A/H1N1 與 2019-2020流感疫苗株 A/Brisbane/02/2018 吻合，
分析 6 株 A/H3N2 均與 2019-2020 流感疫苗株A/Kansas/14/2017 不吻合。
B 型非目前社區主要流行病毒，分析 21 株均為 B/Victoria，3 株(14%)與 2019-2020 流感疫苗株 B/Colorado/06/2017 吻合。
對比去年2019 實驗室資料顯示，
2019 年第 36 週，A 型 H1N1 佔 77.0%，B 型佔 13.9%，A 型 H3N2 佔 9.1%。
病毒抗原性
近 4 週 流 感 病 毒 抗 原 性 分 析 顯 示 ，
97% H1N1 型病毒與 2018-2019 流感疫苗株A/Michigan/45/2015 吻合，
67% H3N2 型病毒與 2018-2019 流感疫苗株 A/Singapore/INFIMH16-0019/2016 吻合；
B 型流感病毒分離株均為 B 型/Victoria，60%與 2018-2019 三價流感疫苗株B/Colorado/06/2017吻合
因為2019疫苗株 的型別 吻合 當年流行的病毒 , 保護力高 死亡率當然低一些
2020 流行的流感病毒, 疫苗株的吻合度低 , 當然保護力差
a123472 wrote:
貼文中一句:
不過，莊人祥也不否認，確實可能有少數新冠肺炎患者被當成一般肺炎患者治療或算進肺炎死亡人數裡。
這是 故意扭曲
已經說明 , 醫生 rule out R/O 不是 確認 , 也不是否認 , 只是 suspected
個人積分：580分
文章編號：77335678
個人積分：4905分
文章編號：77336109
個人積分：2525分
文章編號：77336408
