Ramsa wrote:
就說屋主活生生掐死竊賊
真實狀況還不知道怎樣哩,就給人家判死刑了哩
當然是活生生的勒死啦,
這一點不用看電視 大家都知道,
還是難不成小偷被屋主發現時, 自己已經奄奄一息了,
只是當時的現場狀況到底怎樣, 如 小偷有沒有求饒; 有沒有口吐白沫等等 ,
我們會比檢察官清楚嗎?
檢察官會這樣起訴, 必然有他的道理,
不然 各大學法律系都關了算了 ,讓鄉民去執法就好啦,
鄉民只要跟著媒體辦案就行, 不用去現場, 不用訊問,不用測謊,
馬上一番兩瞪眼,哈...哈...
個人積分：119分
文章編號：52883669
個人積分：131分
文章編號：52884055
個人積分：3670分
文章編號：52886529
個人積分：90分
文章編號：52886739
個人積分：3670分
文章編號：52887088
leonheat03 wrote:
說到堡壘理論在這我有...(恕刪)
屋主在制服歹徒將其綑綁或電擊昏迷或以任何方式讓其無法行動，再開槍射殺或其他方式將歹徒殺死
Castle Doctrine
堡壘"準則" ... 不是理論
所以也只是個概念性的敘述而已
"賦予在特定情況下，被侵犯人可以對於入侵其宅邸（在某些州，也可以是機動車或工作場所等合法佔用的空間）的進犯者使用武力（甚至是致命武力）進行防範和對抗的權力，而對於所造成的後果免於法律責任且不被起訴。"
當然
何謂 "特定情況下" 這個要到法庭上才會知道
但大多數，你所敘述的情況
城堡準則只會對應到 "屋主在制服歹徒將其綑綁或電擊昏迷或以任何方式讓其無法行動" 之免責
(例如：傷害、妨礙自由等)
當歹徒已經綑綁或電擊昏迷或以任何方式讓其無法行動，再殺死的話
這個會是謀殺....
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
個人積分：0分
文章編號：52888259
leonheat03 wrote:
說到堡壘理論
在這我有個疑問
依照堡壘理論，闖入住宅的人，屋主開槍射殺並不會背判刑
但是如果屋主在制服歹徒將其綑綁或電擊昏迷或以任何方式讓其無法行動，再開槍射殺或其他方式將歹徒殺死，那這樣子還是用堡壘理論嗎?...(恕刪)
我認為這假設情況下，堡壘原則很牽強，但檢察官很難證明歹徒已經被制伏了，看手腳被綁的痕跡嗎？(如果痕跡很淡呢)？看電擊槍的傷口嗎？(怎麼確定是屋主電的?不是別人在前一天電的？)，這樣的直接證據要超越所有的合理懷疑，讓旁人一看就得到一個結論：「對！歹徒死前已經完全被屋主制伏了。」
在本案中歹徒躺在地上不算被制伏喔，誰知道他會不會突然跳起來給屋主致命一擊！怪就怪他非法闖入別人家，那不是他該去的地方，正常人都會往死裡打，不會在當下考慮要怎麼制伏歹徒，又不會下手太重，畢竟你不知道他是誰，闖入你家要幹嘛。
個人積分：70分
文章編號：52890511
個人積分：9分
文章編號：52890532
搏君一笑 不好意思
個人積分：131分
文章編號：52890678
個人積分：1分
文章編號：52890845
