creamlemon wrote:
而且你一直避談的是 為什麼一百萬是上限而你認為有機制可以阻檔任何其它低於一百萬的相同法案通過?
問題就在於惡例一開, 今天有一百萬上限, 明天就會有五十萬上限
一個理性負責任的態度是 告訴大家你的機制是如何構建的 ?
嗯～ 去年才通過年改法律，所以你擔心此例一開，以後公務員的退休金被刪除為０時，就沒人要報考公務員了嗎？
一百萬只是我舉例用來描述概念，你認為我說了就算數？你無限上綱的功力好差。你以為全民都失去理智？
個人積分：3713分
文章編號：71440476
個人積分：1306分
文章編號：71440572
個人積分：1865分
文章編號：71440690
個人積分：3713分
文章編號：71440694
個人積分：1865分
文章編號：71440740
個人積分：1208分
文章編號：71441092
widther wrote:
我可以因為你很有錢買超跑，希望你多負擔保險承受意外損失，就如同要求富人多繳稅一樣。但我不能只因為你年輕有前途就要你多繳稅，也不能因為你年紀大了就少繳稅，跟車禍對人的理賠觀念是不同的概念。
每個人都年輕過，但不是每個人都當過富豪，社會責任與負擔不可相提並論。...(恕刪)
所以同一个逻辑，但是你一个人觉得不合适就不合适？
你都说了，每個人都年輕過，但不是每個人都當過富豪，社會責任與負擔不可相提並論。
社会责任应该是人人平等的，总不能打着社会公平，其实要求的是回到黑人或富人只有3/5投票权的日子吧。
我看这样吧，有钱人多交税，穷人每年必需花和所得税同比例的时间做社会服务。
就像你说的，有钱的出钱，有力的出力，社会责任嘛。
还是，你的意思是，富人应该就单方面付出，不求回报？ 那你怎么定义富人？
01常把年薪百万当作一个指标，但是从客观一点的角度来说，年薪百万的人其实穷得很。
個人積分：3713分
文章編號：71441199
個人積分：1208分
文章編號：71441306
widther wrote:
你的觀念好怪，不想與你糾纏，我最後一次回應你。
如果富人自小一個人搬去荒島自己住，也能變富豪，那就照你說的辦。
在資本主義社會裡，一個人能變富豪，多數成分是社會的力量。就這樣，不懂沒辦法了。...(恕刪)
慢走不送。
一个社会，本来就有富人、普通人、穷人，这不代表法律可以随着情绪起舞。
损害赔偿、法律面前人人平等的理念，之前已经说得很清楚了。
不过如果某些人要的，是打着社会正义的棋子，其实是因为本身的不足而仇富，那说再多道理也没用。
你何苦遮遮掩掩的，直接跳起来喊一句：“我穷我有理，富人统统处死然后财产充公”不就好了吗？
可是问题来了，等你把最上面的1%杀光了，原本排在那些人后面的人突然变成最上面的1%了，所以你只好继续杀。
杀得完吗？ 富人都是白痴吗？ 一般人没办法搬离开台湾，富人难道没有选择？
如果台湾因为民粹造成富人、精英、资本出走，剩下来的还有谁？
台湾就是情理法太严重，毫无法制观念。
如果完全是因为“孝子”而想要减少赔偿，那我们应该立个法。孝子撞车不负责，不孝子撞车关十年，大家原本以为是孝子结果后来被发现不孝子的以叛国论枪毙。
個人積分：88分
文章編號：71444706
個人積分：262分
文章編號：71445295
