以後是不是有賊或強盜來搶我家要放任他偷R？

怒濤爆裂 wrote:
開車的撞死騎車的 誰有罪?
酒後開車的撞死騎車的 誰有罪?
酒後開車但沒超標的撞死無照騎車的 誰有罪?
酒後開車但沒超標的但是市區超速闖黃燈撞死無照騎車綠燈直行的 誰有罪?
酒後開車但沒超標的但是市區超速闖黃燈(因為急著將車上重症病患送去醫院)撞死無照騎車綠燈直行的(警察在後面追) 誰有罪?)

判決書 wrote:

事後觀之，造成被害人張俊卿死亡結果，固值非議，然所謂防衛行為必要性，固然要求防衛手段必須是可採之各種有效手段中
，造成損害最小者，然並不包括不可靠、對被侵害者而言仍具有風險之防衛手段，也不包括防衛者必須付出其他代價之防衛手段...............

惟被告所實施之防衛手段，最終導致被害人張俊卿死亡之結果，自法益權衡觀之，不無失其權益均衡之相當性，而超越防衛行為之必要程度，揆諸前引最高法院判決意旨，仍屬防衛過當，不得據以完全阻卻違法，亦堪認定。

論正當防衛必要性認定之標準 wrote:

五、結論
在正當防衛誤致竊賊死亡的案件中，雖然竊賊送醫後不治死亡，生命權被侵犯，但行為人當時所採取的手段，如果足以制止對方的不法行為，即具有必要性及相當性。重點在於，若竊賊只是行竊，防衛手段達到避免其逃離現場即可，但當竊賊為避免逮捕而當時施用強脅手段時，其行為可能升級到準強盜，此時防衛人加強其防衛的強度至「避免其傷害家人」，手段上即應認為符合必要性。

生命權誠為可貴，但不能專以侵害結果論定防衛是否過當。行為人因不法行為侵害他人，他人防衛的結果，行為人因而喪失生命權時，不應該認定必然是行使防衛權之人防衛過當。

相反的，從刑法預防功能來看，如果對於某些防衛行為，合理放寬對於防衛過當的認定標準，反而有助於犯罪之預防。當被害人在反擊時還要考慮加害人的感受，自我綁手綁腳時，這部刑法恐怕就已經失去其值得信賴的價值了。

--
#正當防衛 #刑法 #認定標準
論正當防衛必要性認定之標準 - 國家政策研究基金會
Read more: http://www.npf.org.tw/2/15261

wenchih01 wrote:
法院職務錯亂；法院把自己當做是醫院，學校，宗教，而不是懲治犯罪的地方。...(恕刪)

argo12 wrote:
比例原則是法律的基本原則之一，
應注意能注意而不注意是在定義過失，

秀才遇到兵，有理說不清。

Johnny_depp wrote:
開車的撞死騎車的 ...(恕刪)

Johnny_depp wrote:
看路權及是否違規

Gugugu wrote:
2002年聯合國公布一個東西
刑事案件修復式正義之基本原則
Basic principles on the use of restorative justice programmes

以治療修復為刑事案件原則是國際趨勢
至少是歐美國家口中的國際趨勢
台灣不是想要在國際立足？
...(恕刪)

Gugugu wrote:
2002年聯合國公布一個東西
刑事案件修復式正義之基本原則
Basic principles on the use of restorative justice programmes
以治療修復為刑事案件原則是國際趨勢
至少是歐美國家口中的國際趨勢
台灣不是想要在國際立足？(恕刪)

內政部「修復式正義應用於家庭暴力事件之初探計畫」12整理出「適合進入修復式司法的個案類型」，包括：加害人具有真誠且負責的態度、低度危險且非操控性強者、當事人對於關係改善的意願、權控關係相當者、教養子女之衝突、互為相對人者、初期暴力個案、有血緣的家庭關係成員衝突等 8 項；以及「不宜進入修復式司法的個案類型」，如：高危機者、嚴重精神疾病患者、長期施虐者、嚴重權控或暴力者等 4 項。

12 吳慈恩、黃志中，2012，「修復式正義應用於家庭暴力事件之初探計畫」，內政部委託研究計畫，頁 131-132。

Ramsa wrote:
國外的月亮沒有比較圓...(恕刪)

天子門生 wrote:
對方好像是律師⋯不...(恕刪)

Ramsa wrote:
最重要的是
我國的司法制度尚未針對這個"原則"有進行法律修正...(恕刪)

Gugugu wrote:
您這又是哪來的網路...(恕刪)