藤原豆渣店 wrote:
一年三四千塊都繳不...(恕刪)
一年三四千塊都繳不起的~~還開什麼高價車 連稅都不太想繳了~~~ (本國高所得族群 一半以上逃避稅)
再再重申 - 你們開超跑的潛在高額賠償風險不要放在**公路上**讓低所得族群共同承擔
個人積分：1492分
文章編號：71445823
個人積分：1492分
文章編號：71445836
個人積分：1492分
文章編號：71445918
市場經濟只有贏家跟輸家 贏家過度剝奪輸家.....就黃背心啦!
個人積分：203分
文章編號：71446077
個人積分：1865分
文章編號：71446546
個人積分：1791分
文章編號：71446720
creamlemon wrote:
居然蓋到31層樓了...(恕刪)
終於有網友願意面對這"實質"問題
雖然立場不同但要有交集才有對話也才能溝通
不一定有共識但最起碼這才是面對解決問題的辦法
綜觀本樓其他網友言行論點
個人不相信都不明白問題癥結點在哪
除了幾位是真的不清楚只在表面議題作文章
其他人應該是故意離題不敢面對問題討論
所以只好離題扯遠混淆視聽
方案可以討論技術細節可以研究
只是某人構想本來就非無法更動改善
可某些人是從頭就要扼殺
因此拼命扭曲解釋並加以無差別攻擊
就跟玩政治的狂熱份子相同為了目的就不擇手段
台灣政治與社會會爛
因為這是立場利益不同但實則是同類互鬥關係
別人就要理性自己為了目的就可以選擇性不用
-------------------------------------
回主文
上限部份不至於會到這麼低
因為還有車輛強制險低標在
無保也不該納入
範圍及目的應限縮於"交通事故"
自然要以絕大多數之交通情況來設計
而非涉入一般民事糾紛範圍如故意
以上應該還需加上一般多數第三責任額度之上
個人認為上限最少該在三五百萬以上
也就是正常人之強制+財損要相當於上限
不足之處再由例外之超額補足
至於級距當然也是可行之一
假如一般人相同價格而額度能上升當然為佳
只不過應該同你以上言論所及不會差這麼多
因為不用精算車價向上是遞減頂端不足以支撐基數
要也是全部調整方有可能
也就是如一百以下為基準
以上每層分級都增加這才有可能
再者若最基層額度保障無法有相當上升
就算是比較可行也無太多實質意義
問題還是回歸原點未被解決
出事還是一輩子
如此就沒有變動之必要
個人積分：680分
文章編號：71447076
個人積分：1458分
文章編號：71448151
個人積分：262分
文章編號：71448888
個人積分：1588分
文章編號：71455779
要不然就是：年收入500萬以上者，車禍財損自理。
tangochen wrote:厲害了!!!這是一個有錢活該，沒錢爽快的價值觀啊，
有錢人在公共場所炫富，發生意外的風險卻由窮人承擔，劫貧濟富，一點都不合理....我們主張修法，類似這樣的炫富行為而意外受損的案例，只要肇事者並非故意，炫富者不得向窮人求償...所有的損失，應該由富車主自行購買名車意外險來處理.這樣才符合社會的公平正義。
肇事者並非故意......耶，你有看過哪樁車禍，肇事者會大辣辣地說：我就是故意撞他？
再來喔，我問一下，多少錢以上的車子算是富車？
剛出社會的年輕人覺得百萬就已經是富車，40歲白領主管覺得被課到奢侈稅才是富車。
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
