第一張照片好奇怪啊，原來C末端是面牆?而且那管子是向北接明溝的?還是右邊有通路一直接到D看不出來?
媒體給的資訊圖示都是錯的嗎?
個人積分：0分
文章編號：51555850
個人積分：18分
文章編號：51555923
個人積分：945分
文章編號：51555936
個人積分：1770分
文章編號：51556029
個人積分：0分
文章編號：51556043
個人積分：18分
文章編號：51556087
個人積分：18分
文章編號：51556128
Snoopy wrote:
在別的網站看到......(恕刪)
崗山仔早年有都更過，都計道路都那樣編號，所以【崗山仔2-2】這個標，搞不好是都計標
崗山仔都更
》》》二、「崗山仔、五塊厝地區都市計畫案」係民國六十二年九月三日公告發布實施，後於民國七十年二月十九日又公告發布實施「崗山仔地區主要計畫通盤檢討」案。緣由於六十二年初次公告都市計畫文中曾敘有「本案除左列各點應暫予保留，另案辦理修正報核外，其餘照案通過，准予先行核定公布實施：
1.五之一號十二公尺寬計畫道路南北向一段西側U型計畫道路應予取銷。
2.五之四號十二公尺寬計畫道路拆除現有合法房屋多棟應否予以縮小，由高雄市政府就該地區交通系統及道路功能予以研究修正。
3.兒童遊樂場是否過多，面積是否太大，由高雄市政府另案通盤檢討協調辦理。後七十年公告主要計畫通盤檢討案時，對於六十二年暫予保留部份已有數項於計畫圖中已有修正者，而說明書中並未詳細說明，乃造成說明書與計畫圖不符之情形。
三、以下茲將不符情形詳予說明，並將本次細部計畫通盤檢討應配合修正之處詳列如下：
1.五之一號十二公尺寬計畫道路南北向一段西側U型計畫道路，依據內政部六十二年決議應予取消，而本府七十年公告主要計畫通盤檢討案計畫圖中已予取消，標示為住宅區，惟說明書中未說明，故本次細部計畫通盤檢討說明書中再補充說明上述已予取消。
2.兒童遊樂場部份七十年公告主要計畫通盤檢討案計畫圖中已標示規劃有八處，而說明書中亦未說明，故本次細部計畫通盤檢討中應補充說明配合擬定主要計畫並規劃兒童遊樂場八處。
綜合1.2.兩項，則七十年公告「變更崗山仔地區主要計畫(通盤檢討)」案名也應配合修正為：「擬定及變更崗山仔地區主要計畫(通盤檢討)案」。
3.五之四號道路七十年公告主要計畫通盤檢討案計畫圖中標示為住宅區，本次細部計畫通盤檢討中規劃寬度為十二公尺，應屬擬定計畫。案名也配合修正為「擬定及變更高雄市崗山仔地區細部計畫(通盤檢討)案」。《《《《
個人積分：0分
文章編號：51556144
個人積分：4分
文章編號：51556320
Snoopy wrote:
崗山仔(子)二之二號』是當時的地籍資料？
我看了好幾遍大家的討論，有無數疑問，對這個「崗山仔二之二號 (新富路)」有一個小疑問發現大家沒提過，就是，這個「二之二」，是不是意味著還有個「二之一」?? 還是有不只一個「二之二」，所以要括弧註明是哪一個「二之二」呢?
又，那個四分之一截的公文，看來似乎是建造箱涵D而不是C吧，據大家推斷考證，長約186公尺，我看到有一位大大推論會不會是瑞祥街到公正路那一段，看了另一張在考證高雄縣市界線的舊地圖，在現在的「二聖路」(疑似「崗山仔二之二」）出現前，那邊有一個瑞豐國中?? 所以有某位大大推論，是不是做這一段?
不過看了大家的討論，我覺得崗山仔二之二的1/4截公文，似乎有用來混淆視聽之嫌，除非挖出來過是有竣工圖，看長得和C是不是很像 (或是一樣的工法)，不然，硬說這兩個是一起做的，似乎說服力不夠
C會不會如某些大大說的，可能另外存在別的公文中? 即，在1993~2008之間，存在其他的工程中? 感覺C沒有接到D耶，似乎是接到明溝去了
又，爆炸前冒的白煙，是丙烯? 還是地下燃燒的煙? 亦或是別的東西? 不是說丙烯比較重，無色無味??
個人積分：11分
文章編號：51556364
