hgta00467 wrote:
說那麼多還是沒有貼你詢問LSE他們回覆你的email截圖，姓彭的還有飛去圖書館查詢查不到蔡老妖的論文紀錄，你用嘴巴說而已，連截圖也拿不出來你lag了
哈哈哈，
你就是個新來的嘛，
郵件擷圖早就貼過不知幾遍了，
前面不都有人在回憶當初怎麼和我爭辯郵件內容嗎？
你是裝作沒看到嗎？
哈哈哈～
我倒是比較好奇你到底看懂那份公文了沒啊？
個人積分：0分
文章編號：79442449
個人積分：21879分
文章編號：79442589
A : 證明蔡英文博士論文 確實存在
若無法經過解密1984年升等公文與論文驗證存在,
即無法證明蔡英文博士論文在1984年存在.
以時序來說 :
1984年蔡英文經政治大學送出資料
1985年(民國74年)10月28日 政治大學副教授升等資料審議通過
1991年(民國80年)2月22日 教授資格審議通過
根據新頭殼所稱, 為以下文章 (不過不是所謂博士論文一樣有問題)
以法來看, 《專科以上學校教師資格審定辦法》為1991年生效(民國80年)
因此, 到底蔡英文的升等的論文與專書 是否遵循此法? 答案是 : "否",
法律成立之前 蔡英文的升等資料依照新頭殼提出的佐證,
如前述只是發表的文章, 並非博士論文(有一魚兩吃 學術問題) 參考如下 :
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0030024
陳學聖所提出的詢問函 主旨 :
(請教育部要求政治大學和東吳大學提供總統蔡英文當年在2校任教期間升等的論文與專書)
https://www.storm.mg/article/1492918
但是所得教育部回覆是密件保密30年, 個資持續保密
Q : 某人所說法源在 "專科以上學校教師資格審定辦法"
是否對於蔡英文的升等的論文與專書 提供保密及提供一般公務機密30年後解密的法源
A : 學校與本部審查過程, 應予保密，
一般公務機密30年後解密並無法源
在專科以上學校教師資格審定辦法, 沒有任何對審查過資料, 一般公務機密保密
有任何記載, 若不是出自誤解, 就是蓄意誤導他人.
第 39 條
學校與本部審查過程、審查人及審查意見等相關資料，應予保密，以維持
審查之公正性。但有下列情形之一者，不在此限：
一、將審查過程及審查意見，提供教師申訴受理機關及其他救濟機關。
二、將評定為不及格之審查意見，提供予送審人。
送審人或經由他人有請託、關說、利誘、威脅或其他干擾審查人或審查程
序情節嚴重者，應即停止其資格審定程序，及通知送審人，並自通知日起
二年內，不受理其教師資格審定之申請。
依照《專科以上學校教師資格審定辦法》
第 43 條 附則
教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第一項各款情形之一，並經審議確
定者，依下列方式處理：
一、其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳
其教師證書，並依第一項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之
處分。
二、其原經審定不合格者，應依第一項所定期間，為不受理其教師資格審
定申請之處分。
學校於報本部審查前，或教師資格經本部審定後，經檢舉或發現送審人涉
及第一項各款情事之一者，應將其認定情形及處置建議，報本部審議。
認可學校（包括部分認可學校）之送審人於送審中或其教師資格經審定後
，經檢舉或發現涉及第一項各款情事之一者，應準用第一項至第三項規定
處理，並依第一項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受理其教
師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處置結果，報本部備查
。
這是回給樓下, 主張不依法行政的帳號, 有這個規定 但是可能被濫用.
個人積分：15分
文章編號：79442680
個人積分：0分
文章編號：79442769
fkang2 wrote:
其實回你文很累，好像教小學生，要浪費很多時間釐清一些簡單的概念。
雖然上次已經證明你的邏輯上有欠缺，你還是用置換概念老招來回應。
如果你一開始依照事實說，“在某些情況下，LSE 可能會接受第二次補發的申請”。
這不就結了嗎？
再說一次，“可能會接受第二次補發的申請”不等於補發。
講實話，很難嗎？
除了浪費你我時間，你還是沒回應任何具體的東西。
另外，我們來看看你所謂之前寄給 LSE 詢問補發申請的 email。
哈哈哈～
感謝你貼了我的郵件喔，
讓那些新來的知道是自己沒跟上進度啊。
你玩那麼多遍的文字遊戲，
其實問題很簡單：
你們主張「LSE絕對不會補發第二次」，
如果真是如此，
那麼LSE應該「絕對不會接受任何第二次補發的申請」才對吧，
不管我設定什麼情況，他們只會乾脆俐落、毫無疑義地回覆「不行」吧。
結果呢，
我就是得到LSE回覆：
在某些情況下會接受第二次補發申請，只要申請人出具校方所要求的證明文件。
那就表示「絕對不會補發第二次」這個論點是無法成立的啦。
你就不要再搞笑說什麼「學校讓你申請第二次補發但不會真的第二次補發」這種無厘頭的笑話了啦。
我確實得到LSE回覆「在某些狀況下會接受第二次補發申請」，
那你也確實去拿到LSE「即使在那些狀況下也絕不會補發第二次」的回覆來反駁我啊。
而且，
其實大可不必陪你玩這種無聊的文字遊戲，
蔡英文就是在2015年拿到第二次補發的證書啦，
還是你們一再要求的彩色印刷正本啊，
你們如果堅稱「絕對不會補發第二次」，
那就去證明那份正本補發證書是假的嘛，
就去逼LSE、倫敦大學出來聲明那是假的嘛。
如果你們無法讓校方出來確認那份補發證書是假的，
再瞎扯什麼「絕對不會補發第二次」，都是多餘的啦。
即使你們就是裝傻到底，拒絕承認那份2015年補發證書，
那你們難道也主張「絕對不會補發學位證明函」嗎？
拍謝喔，
LSE沒有規定學位證明函的發給次數、份數喔，
不僅可以無限次發給，還可以一次發給一份以上喔。
既然如此，
那你們總不能再耍同一招來否認同樣是2015年發給的學位證明函吧？
不管你要不要承認2015年的補發證書，
有了學位證明函，
你還要怎麼否認蔡英文的學位呢？
你們既無法逼學校出來否認2015年補發證書，
也無法否認2015年發的學位證明函，
光是在那邊玩文字遊戲，
到底還有什麼意義呢？
個人積分：21879分
文章編號：79442799
個人積分：0分
文章編號：79442836
DandelionJack wrote:
已經對你很客氣了。
哈哈哈～
了解了解，
我指出你貼的兩張擷圖都打了自己的臉，
其中一張還根本就是錯誤的資訊，
結果你不敢承認，
倒是發了三段聲明，
針對我一個小小網民的聲明，我是看不懂是要幹嘛啦，
針對民進黨、倫敦政經學院的聲明，
我更是看不懂要幹嘛啦。
你是哪位公眾人物嗎？
需要讓社會清楚明瞭你的立場嗎？
哈哈哈哈哈～
果然是和「要求判自承有罪的誹謗犯死刑」的彭主播系出同門啊。
DandelionJack wrote:
就我個人而言，我不相信你的任何一句話，或任何一段文字。
怕你看不清楚，重複一次 " 就我個人而言，我不相信你的任何一句話，或任何一段文字。"
這是我個人的權利，也是我的思想自由。
這就跟我以後也不會相信民進黨的話或政策宣言是一樣的。
= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
在允許萊克多巴胺美豬進口以後，我不想相信民進黨的任何話。
昨天講一套，今天作另外一套。
不想相信他們。 就跟我不想相信你是一樣的。
= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
對於倫敦政經學院，我也不想相信他們的任何說詞。
因為那個學校作的奇怪事情不能使我相信。
對於一個作出那種奇奇怪怪事情的學校，我沒有興趣相信。
你把倫敦政經學院講的話，開出的證明拿出來展示一百遍，一千遍，甚至一萬遍，
我可以給你一個我個人的答案，我不相信那個學校，同樣地，我也不相信你。
你跟那個學校對我個人在想法上而言，我認為那是一個缺乏信用的學校。
講出來的話，作出來的事情對我來說就是很簡單 - 不可信。
個人積分：0分
文章編號：79442864
個人積分：0分
文章編號：79442917
Curtis_l wrote:
其實蔡有没有學位證明，不是我判斷主因，從他第一次出頭挑大位，那糟到極點的口語表現，不是一個海外知名法學院畢業該有的樣子，邏輯辯論是法學院的基本功，避戰、讀稿機，進而被評為空心菜，當時就引起我的懷疑，我一直認為蔡是線控魁儡，對比的馬英九台上辯論，就是法律人該有樣子，過去資歷當然也有幫助，直至這次論文風波，加上詐騙黨一貫以來的投機心態，我敢肯定没有正式論文，當然也没有正式學位。
LSE 賣學位醜文爆出前，我就聽聞歐美知名學院，暗地裡會作這種事，例如捐一棟教學大樓...，或是申請學校時提出雄厚的財產證明，錄取成功率更高...
哈哈哈哈哈～
怎麼？
證明不了蔡英文沒學位，所以要逃了嗎？
潛面扯了一堆和學位、論文毫無關係的自我幻想，
竟然就能得出「我敢肯定没有正式論文，當然也没有正式學位」的結論？
我國中時候要是這樣證明幾何題，
應該會直接被數學老師叫去後面罰站加半蹲吧。
還有，
你最後瞎扯的LSE賣學位，
證據咧？
我只看你說「我就聽聞」啊，
而且也沒指明是LSE啊，
這又是什麼時空穿越的兩段論法啊？
個人積分：0分
文章編號：79442945
個人積分：21879分
文章編號：79442985
關閉廣告