Ramsa wrote:
NET憑甚麼認為自己...(恕刪)
如果你連NET主張的理由都不知道，請爬文或看看新聞後再來討論
個人積分：498分
文章編號：89264941
個人積分：498分
文章編號：89265012
個人積分：3670分
文章編號：89265077
個人積分：498分
文章編號：89265792
個人積分：640分
文章編號：89265796
yurue wrote:
而是法律「沒有」特例
你真的很沒常識
法律沒特例 是說法律定義要很清楚
法律中的執法單位 絕不可能定義他會去當強盜
就跟法律中的法官 絕不會去預設他會收賄
這就是為啥 有警察在執法
警察絕不可能會是強盜
他只要遵循警務的SOP 就決不會被起訴
而公務員也是
公務員 依照長官指示去執行
也不可能被依照強盜罪起訴
依照法律上對強盜罪的嚴格條件
本案 唯一可能會被依照該罪起訴的只有謝市長
但是 他的行政權來自他市長的職務
所以 也不可能被起訴強盜罪
該有的也只可能是 圖利 貪瀆之類的
這就是為啥本案中的強盜罪
基本上就是一個政治立案(他字案 還沒起訴)
因為完全不符合強盜罪要件
------
真心覺得 你該去請教學法的
不然 真的是鬼扯蛋....
個人積分：362分
文章編號：89265832
個人積分：3670分
文章編號：89265848
個人積分：271分
文章編號：89265886
他在唬爛...
個人積分：64分
文章編號：89265989
主富公司主張，東岸商場的地上建物是主富自主興建，基隆市政府無法取得地上物的產權登記。主富公司委任律師陳義文強調，雖然東岸商場建照起造人是基隆市府，但起造人不一定就是所有權人，因為當時東岸停車場是OT案，主富公司在投資時，言明商場不在返還範圍裡。
另外一篇新聞寫到
基隆市政府在104年12月與大日公司簽署「基隆市東岸立體停車場營運移轉契約書」（OT合約）；其中第三條已經約定，大日可依營運需求，提出商場改善計畫，經市府同意後可以改善、增建，並由大日自費。之後大日也在105年6月間提出改善申請，雙方並協議「商場關建完成，於營運期滿後，大日同意將關建完成之商場無償移轉與基隆市政府」
兩邊這樣說，那前面三方的問題就浮出來了，這麼重要的部分沒寫在合約裡
我真覺得NET要解決問題就要自己出來說清楚，當初跟誰談的？怎麼談的？為什麼沒寫在合約中？
然後還有變動權利金為0的問題，該不會是NET簽了協力約後招商，但招商的部分沒有算在附屬事業中。
所以發票就不是大日開的，而是各店家開立，營收算各自廠商，NET收租？這點也要說清楚。
個人積分：160分
文章編號：89266042
