blackyj wrote:
要不要翻翻憲法再來笑...(恕刪)
老兄你先去查查什麼是備詢跟質詢再來放砲吧~
引用報紙文章：
根據中華民國憲法第67條：「立法院得設各種委員會。各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」即使有部分立委認為，邀請社會人士列席備詢指的是公聽會，而不是部會首長的業務報告或專案報告，但是若為了體察民意而加以擴大解釋，尚在可容忍範圍內。只是陳為廷的表現早已逾越了備詢的範圍，反而像是立法委員在質詢教育部長。
個人積分：7分
文章編號：40316514
個人積分：1180分
文章編號：40316776
個人積分：7分
文章編號：40316835
個人積分：118分
文章編號：40316846
個人積分：7分
文章編號：40316944
個人積分：94分
文章編號：40317017
個人積分：7分
文章編號：40317049
個人積分：118分
文章編號：40317061
個人積分：10分
文章編號：40317064
blackyj wrote:
昨天我就在另一棟樓裡面問
那位陳同學之所以能上立法院教育委員會備詢
難道不是因為他具有公民身分,且和討論的事項有關係,
所以才能站上備詢台的嗎?
那既然是公民身分,為什麼和身為政務官的教育部長有所謂的倫理上下關係??
昨天有位仁兄的回答文謅謅的,有點看不懂他在回答什麼
如果今天場合換到學校裡面,那我覺得還比較合理
說我回得文謅謅?
再貼一次給你看，我的回答:
不好意思，我查了一下教育部國語詞典"備詢"的意思
它只寫著"官員出席會議，以備民意代表質詢。如：「市長準時出席議會等候備詢。」"
就這麼簡單
我相信大法官的解釋都指的是官員的"備詢"，相對於國會，那當然有上下倫理的關係
所以現行社會人士"備詢"的方式是什麼?莫衷一是
社會大眾用教育部的解釋來看待這次陳同學的"備詢"，您能說錯嗎?
王院長是聰明人，他直接點出要制訂社會人士備詢規範，這是對的
但在這規範沒有訂出來前，所有的意義都可以是各自解讀
而我認為反對黨的解讀，根本就是用對自己有利卻不是常態的解讀是很要不得的
我再補充一下
如果陳同學上備詢台，由鄭立委以類似像法庭傳證人的方式，
針對陳同學各項訴求，用一答一問的方式來陳述，我認為合理
而不是自己在那跳tone要教長給個道歉
就像證人忽然在庭上質問被告，要被告給證人一個道歉，您不覺得荒謬嗎?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
重點是社會人士上備詢台應該要有怎樣的規範?
不是讓你一個阿沙不魯的屁小孩去國會去備詢
結果把備詢當質詢台跟官員要道歉，這樣你懂了嗎?
個人積分：118分
文章編號：40317179
