葉之路.風之谷~ wrote:
我不是在討論政治，只是提醒大家新聞不見得是客觀公正的
反正舉例不要舉政治就對了，跟主題無關。
葉之路.風之谷~ wrote:
不好意思，可以請你明說?
這其實是動保很讓人不能信服的一點，說話做事都只挑對自己有利的部份來，雖然這是人性但是在有思考過的人來說其實是扣分的。引用黃泰山的文如下：
我們拿台北市為例，證明TNR必然比捕捉、收容、撲殺的現行方法有效率。我們只算與處理貓狗有關的經費，去年台北市共花費1897萬6055元[4]，共處理6821隻貓狗，平均每隻約花費2800元。但TNR絕育一隻母犬只需要1200元，甚至更低。因此，同樣的經費，TNR處理的隻數是現行方法的2.3倍。
處理貓狗有關的經費ＶＳ單純的結紮費用，這就是說話的藝術了，簡稱話術。設施、焚化、絕育、人事、藥物、犬貓認領養絕育（我也不知道他表這個有兩項是不是寫錯重複，金額一樣）、安樂死、緊急醫療，安樂死的費用是最少的只佔全部的不到百分之一，詭異不詭異？緊急醫療還比安樂死多１４倍這是你給的關鍵字搜索出來的黃泰山臉書的資料你可以多看幾次看我有沒有唬爛你。
不知道你有沒有關心過結紮的新聞，動保團體會說結紮花的錢不多，但是只有有良心的會跟你說，結紮後要照顧約１０天等傷口好，人工要不要錢、場地要不要錢、抓到了結紮前有病要不要治、數量一下子湧進來怎麼辦，開放給民間就會更好我笑了，有人監督的動保處都跛腳成這樣了，沒人監督的就不會更黑暗更恐怖？
