廢核(四)之後 的能源規畫 =.=??

mikexiangkimo wrote:
至於您說"廢核根本不用考慮替代能源", 這是代表您已經對於備載容量的樂觀以及經濟發展的悲觀,

前幾年的備載電力大約是22%左右 (ref. 1), 而核電占總電力比例約19% (ref. 2),

所以您說的"火力發電就夠用了"是不負責任的說法. 當然如果您說全面廢核後, 政府

短期內大概會興建火力電廠因應, 那麼如此一來又和你說的"台灣廢不廢核,都跟綠能沒關係"

背道而馳了. 您是身為一個純粹害怕核災的老百姓, 還是一個環保人士立場發言呢? 畢竟這兩

者著重的觀點並不相同.

cute5566 wrote:
你可以看看李桂林的例子
還有台灣是火力發電佔大宗,廢核根本不用考慮替代能源
因為火力發電就夠用了..
當然如果要逐步提升綠能降低火力發電量,這是未來人類要走的路
但是在台灣廢不廢核,都跟綠能沒關係
因為我們是火力發電為主的國家

kkmobil01 wrote:
這個網友，您會不會太...(恕刪)

cute5566 wrote:
林佳龍說什麼跟台灣既...(恕刪)

cute5566 wrote:
你這些推論都是從現在...(恕刪)

Biber wrote:
很少在這類議題上發言,
但今日真的不吐不快!
電力規劃應該是很專業的事情,
規模之大牽涉之廣是整體國家發展的問題,
結果現在大家吵來吵去,
突然人人都是專家,
從立委(不管啥專業背景),名嘴(也不管啥專業背景),環保團體(誰知道成員背景是啥),
還有最厲害的網路發言(或許有人是專業,但更多的感覺是......)
大家只要從網路或新聞上得到的資料數據加加減減就可以夸夸其談,
化身成為能源專家,工程專家,電機專家,甚至物理專家,
但絕大多數人都只看到其中一部分,根本就是瞎子摸象,
真有專業的出來說明,一句不相信專業,或者是貪汙大絕開下去就全部打翻,
最後結果就是民粹,誰宣傳的最用力誰最大聲就"好像"贏了???

從什麼時候開始大家已經無法獨立思考了?
媒體網路看到什麼資訊就通吃,數字亂堆砌的,走感性路線的,或者是恐嚇方式的,
現在就是打宣傳戰而已,真正的資訊已經被埋沒在吶喊中.....

我強烈希望有比現行核能發電更好的能源,但目前的替代能源似乎都有其缺陷,甚至不切實際的問題,
反核的人洋洋灑灑列舉核能的缺點,但很少看到提出替代方案,
偶爾看到提出了如這樓所說的太陽能和風力,但幾乎沒有詳細的說明,只有如"政府施政藍圖"般的理想願景,卻絕口不提施行的困難和缺點,甚至對環境的破壞!
(Ex. 風力發電也是需要找風場的,規模不大風力不強根本沒經濟效益,還有噪音的問題,對生態環境的影響,並不是一個風扇在頭上轉就可以了......)

在資訊真正公開明朗之前,拿這種事來公投基本上就是激情加民粹,
我個人的想法,若針對這件事舉行公投,除非雙方都拿出相等的資訊,
例如核能的優缺點,替代能源的優缺點,
所需金額時間,日後對環境的影響和處理方式,
甚至對國家未來經濟發展的方向與影響等等,才是一個真正理性的開始,

我現在只覺得台灣的政府不管那一黨都已經淪落到只顧席次選票不問國家發展的地步,前景堪憂啊!

ladios.huang wrote:
你去查了你所謂的規劃興建中的火力電廠的現況沒有？
這些不會有相同的環保團體抗議至無法開工嗎
這些能夠在核12除役之後銜接的上嗎？

cute5566 wrote:
所以我才說台灣人都很健忘
去年的行政院說核12要除役,台電出面的說法是自己保證可以銜接的
還舉出某電廠的擴廠,也將在107年完成
這是台電自我掛保證的
結果你問我說銜接的上與否...(恕刪)

俊志e wrote:
1. 火力發電 這種發電老實說比核電好不到哪邊 可是政客大概都會選這種