個人積分：50分
文章編號：54263184
個人積分：0分
文章編號：54263518
個人積分：0分
文章編號：54263800
個人積分：10分
文章編號：54264114
個人積分：110分
文章編號：54264899
RLStevenson wrote:
你我有繳稅, 稅金用來蓋一般道路, 號誌
但並不是所有國民都會上高速公路的, 使用頻率也不同
...(恕刪)
這就是見木不見林的思惟。
不知你會不會問︰
不是所有國民利用消防隊或警察的頻率都一樣，
如果你們那邊沒失過火、沒遭過小偷，
那可不可以不養消防隊或警察，少繳一點稅?
高速公路之所以應該被視為基礎建設，
是因為其便利性對你我的食衣住行方方面面都可能發生影響，
而不限於你自己是否直接開車上高速公路。
你自己不上高速公路，
不代表你家附近的道路橋樑乃至你自宅的建材、你網購的商品、你收到的個人書信、你家附近小七的貨品...
都不會用到高速公路。
年節又快到了，
不管是你回老家或親友來你家，
難道都用不到高速公路？
你要說你們都坐高鐵，
那高鐵興建時人員和建材沒用高速公路嗎?
沒有高速公路+快速道路，
便利商店不會這麼普及；
沒有高速公路+快速道路，
旅遊業難以這麼蓬勃發展；
沒有高速公路+快速道路，
偏鄉農特產運到大都市或加工出口區產品運往海港機場的運輸時間及成本會更高...
你可以一輩子都不坐高鐵，
但你的食衣住行不可能脫離高速公路，
除非你從此隱居深山、過著棄絕文明的生活。
個人積分：131分
文章編號：54265109
rexjian wrote:
這就是見木不見林的思...(恕刪)
那些成天贊成使用者付費的人，想必贊同寄信到深山裡，要收個幾百元郵費吧？或是偏遠地區的水費、電費，一定要收較高的費率，這樣才符合使用者付費的原則不是嗎？同樣的，住在市區較高樓層的人，更應該收取更高的水電費，因為會耗損更多能源才能把水電送上去啊！
那享受各項便捷措施的縣市，也必定要繳交較高的稅金，才符合使用者付費的措施。偏遠沒有建設的地區，就免繳稅金了吧！
再扯下去，還有甚麼不能使用者付費的呢？體重較重的人，上高速公路收取較高的費率，因為會造成較高的磨損，使用者付費，也很合理吧？相對的，體重較輕的，也可以付較低的費率不是嗎？
使用核電廠的電力的，也可以繳比較少的電費，講究環保的，可以特別拉一條線路，專門使用再生能源，然後使用者付費，一度電繳個幾千元電費，也是很合理的？
使用者付費，不就是財團要漲價多收錢的洗腦說詞？要不然是甚麼？
個人積分：0分
文章編號：54265142
個人積分：80分
文章編號：54265716
個人積分：0分
文章編號：54266265
個人積分：110分
文章編號：54266468
KJI01 wrote:
我們不可能算到一分一釐每個人都公平，
至少大部份人能接受即可，
目前制度大家都沒意見（除了你們之外），
...(恕刪)
你同意不可能算到一分一釐每個人都公平的話，
那麼都市人繳的所得稅被中央拿去補助可能你一輩子都去不到的偏鄉，
你也更應該質疑才對。
轉貼一下立委蔡正元在臉書的公開發言︰
中山高速公路
本來就不應再收費
理由是:
使用者已繳費過頭了
中山高的營建費用及
維護基金都收夠了
但不得不繼續收費
的理由是:
國家財政困窘
用來補貼其他條高速公路
有人說:
基於公平理由要收費
因為台鐵要買票
高鐵也要買票
高速公路不收費不公平
這種公平理由的說法
是不能成立的
因為
台鐵的票價
只包含車輛及人員的
營運費用
不包括軌道基礎建設費用
高鐵的票價也類似
不包括政府分攤的費用
因此
拿台鐵、高鐵來比較
是不當的比較
不要動不動就扯
什麼公平正義！
