未來支付命令確定後僅有執行力，沒確定判決效力。

Gugugu wrote:
您自己都不曉得這代表...(恕刪)

EAPON wrote:
這時候引發爭議的時候
如果債權人還有異議就是進入實質的審理程序
一般來說詐騙集團在這裡就止步了
如果說真的有債的關係，對方否決就具有既判力
那對債權人又有什麼保障？
你這種說法只是預先設立發支付命令的人都胡亂發一通為預設前提

sonic172 wrote:
不要把欠錢的人都想得很無恥下賤與黑心好嗎？
欠錢的人多少也都有點良心
賴帳也通常只是消極的不還錢
很少會真的有欠人家錢
還硬要賴帳賴到上法院跟法官對質
所以別想太多修這法很適切的
也不會妨礙債主的權益
(恕刪)

Gugugu wrote:
賴帳是有點良心的行...(恕刪)

sonic172 wrote:
我哪裡說了賴帳是有...(恕刪)

sonic172 wrote:
賴帳雖然很糟糕
但是通常這種人還是有剩下來的一點點良知
不至於無恥下賤黑心
故意要跟債主惡搞鬧到上法院雙方在法官面前對質才肯還錢
通常只是消極的不主動還錢罷了
所以支付命令本身對債主的簡易催討的功能還是很有效的
***********************
這位朋友你的國語文能力可能有問題
對於文章的前後言所連結的文意並否無法看懂？
要不要考慮先把國語文能力弄好呢?
(恕刪)

EAPON wrote:
實際上這種人還滿多...(恕刪)

sonic172 wrote:
就算有很多這種人面...(恕刪)

sonic172 wrote:
當然也有像上面說的這樣很糟糕的
那種惡意的本來就是要上法院
支付命令肯定也會被異議所以也沒效啦(恕刪)

sonic172 wrote:
如果債主的巨額債權要防止債務人脫產
就不是去使用支付命令
而是應該直接上民事法院
然後花錢擔保執行假扣押
雙方才進入民事訴訟程序
這樣才能保障債權
(恕刪)