Aznsilvrboy wrote:我對男警穿裙子沒意...(恕刪) 跟長髮一樣我也沒意見,只要規定允許這裡可以看出分歧您說的都是個人意願我說的是規定(法)台灣現在最大的問題就是有人不依正途去改變規定(修法)而是找規定的漏洞(例如:秒退)
bdp2600 wrote:跟長髮一樣我也沒意...(恕刪) 髮禁不是法. 就只是行政規定而已. 搞不好還觸法. 我對台灣的性別工作平等法沒有特別研究, 但是我建議這位男員警找個律師看看這規定是否有違法之嫌, 如果有的話就上法院解決.
軍警能不能留長髮、刺青或其他個人化的標記,其實在憲法已經討論到爛了而目前也無大法官做出解釋是否違憲(目前只針對簡章中色盲限制做出合憲解釋)限制是否合理關係到軍警職務之正當性,長髮、刺青是否影響軍警勤務多數學者是認為基於軍警特殊勤務上之指揮、管理以及去個人化標記,認為限制是有正當性的但這也只是多數學者的見解,並無法律效力如果當事人真的被解職,而走司法救濟這條路的話,或許有機會看到大法官做出解釋但我認為可能會因上述理由被打回票…
Aznsilvrboy wrote:髮禁不是法. 就只是行政規定而已. 搞不好還觸法. 我對台灣的性別工作平等法沒有特別研究, 但是我建議這位男員警找個律師看看這規定是否有違法之嫌, 如果有的話就上法院解決....(恕刪) 公司要求員工穿西裝打領帶也只是公司規定而已,你這說法根本禁不起推敲ok?工作契約上一定會有條款註明要遵守公司規定的啦,還鬼扯蛋甚麼髮禁不是法只是行政規定哩當初決定就職的時候就該知道當警察是得犧牲一些個人自由的才對吧?(當臥底警察更慘,犧牲得更多)如果是私人公司,契約上有註明服裝儀容要合乎公司的規定,像這種狀況你覺得打官司有沒有用???(這些規定並沒有違背正常的風序良俗,因此不會有契約無效的問題)當事人如果被解職,原因一定不會是留長髮,而會是違反警察的某些規定屢勸不改,這官司根本打不贏
Aznsilvrboy wrote:很正常. 國外一堆這...(恕刪) 台灣勞工被老闆吃的死死的不是因為軟,是因為錢可以去找個12k的工作,再來跟網友分享有沒有被老闆吃的死死的或者去找個120k的工作,再來跟網友分享有沒有被老闆吃的死死的就知道台灣勞工軟不軟了