Ken Liao wrote:
樓主別再帶風向了你真...(恕刪)
樓主太嫩,這種主題本來就不應該開
主流媒體不知為何,這個議題幾乎沒看到了
只在網路上流竄
頭腦清醒的,當然希望這個議題淡下來
利用別的蓋過
最好熱門討論,不要留在第一頁
怎麼會有這種蠢人,開個主題給大家進來共襄盛舉?
個人積分：286分
文章編號：74706887
個人積分：0分
文章編號：74708457
個人積分：640分
文章編號：74708929
turtlins wrote:
你應該先去看看Woolf...(恕刪)
那你應該去看看牛津 對於他的"學位"評價,他後來申請牛津
https://www.bbc.com/ukchina/simp/uk_education/2011/12/111201_edu_oxford_gaddafi
牛津大学国际发展部负责人菲茨杰拉德（Valpy FitzGerald）表示，他跟这名高级官员说，赛义夫的学术能力让人担心。
他说，“赛义夫·卡扎菲未曾受过社会科学的训练，他的本科学位也没有达到牛津的入学标准”。
這個事件之後,他再無擔任任何教職,且並無繼續研究生涯.
幾乎是毀了他個人的學術生命....
當然 也可以說 他為了繼承父親的政治生命而不斷努力.....
個人積分：0分
文章編號：74709097
個人積分：4294分
文章編號：74709101
turtlins worte:
你應該先去看看Woolf Inquiry報告書，調查報告並未指控LSE賣博士學位，而是建議檢討輔導博士生的制度。
Saif 的博士論文依然放在館藏目錄裡，博士學位並未撤銷，而且當時校長並非因為博士學位授予問題而下台，而是因為收受獻金惹議。
呵呵呵
這只能證明LSE對博士的要求真的很低
賽義夫○三到○八年在倫敦政經學院就讀，取得碩博士學位，現在傳出他的博士論文請槍手代寫，而且文章許多篇節根本是抄襲的
個人積分：110分
文章編號：74709162
個人積分：0分
文章編號：74714217
dgame wrote:
牛津大学国际发展部负责人菲茨杰拉德（Valpy FitzGerald）表示，他跟这名高级官员说，赛义夫的学术能力让人担心。
他说，“赛义夫·卡扎菲未曾受过社会科学的训练，他的本科学位也没有达到牛津的入学标准”。
這個事件之後,他再無擔任任何教職,且並無繼續研究生涯.
幾乎是毀了他個人的學術生命....
第一，鬧出這種獻金醜聞，想來任何愛惜名聲的名校都不願意沾上邊，這沒什麼好意外。
第二，你說Saif「再無擔任任何教職,且並無繼續研究生涯.幾乎是毀了他個人的學術生命....」，這有點好笑。
2008年拿到學位後，整個醜聞到2011年10月才完成Woolf Inquiry，但2011年2月就爆發利比亞內戰，11月Saif本人就被抓了，2017年6月才被釋放。
請問他當時是打仗先，還是擔任教職、繼續研究生涯、挽救學術生命先？
第三，你貼的那則新聞報導最後也提到Woolf Inquiry，雖然Saif的學術能力、抄襲問題受到質疑，「但是伦敦大学进行的评估报告最终决议不取消他的博士学位」。
如果Saif的博士學位是買來的，調查委員會理當建議取消學位不是嗎？但Woolf Inquiry只建議LSE檢討博士生輔導制度，釐清研究協助和代寫報告之間的學術分際。
第四，Saif那份博士論文的指導教授之一是Nancy Cartwright，你可以上網查查這個人的來歷，以及那次事件之後她的學術發展。
如果Saif的博士學位真的是買來的，這位指導教授的學術名譽和之後的學術發展應當是毀了，但看起來並沒有。
清大2012年還曾經以這位教授為主題舉辦國際研討會。http://epaper.hss.nthu.edu.tw/317/d1.htm
我不反對把蔡英文的學位、論文、證書等等疑雲都查清楚，也認同彭文正組團去倫敦，因為一切的證據都顯示，如果這整件事有造假，只能是LSE校方造假，這是唯一合理的邏輯推論。
所以，與其在這邊拿各種文件自為解讀、玩推理遊戲、拿Saif醜聞來渲染並過度推論，不如直接去倫敦指控LSE，要LSE校方出來解釋一切疑點，包括找出和林環牆電郵往來的校方行政和公關人員、彭文正引用校方宣傳影片中的女士，當面對質，看看林、彭等人對她們的信件內容和影片說詞是否解讀正確。
彭文正的作法至少比曹長青、林環牆、賀德芬合理，也正大光明得多，而且將來在法律訴訟上才能逃過敗訴命運。
個人積分：0分
文章編號：74714225
個人積分：0分
文章編號：74714291
個人積分：1523分
文章編號：74714654
