miamivice wrote:
1.
你也只是在說一件事那就是他的問題不是問題
言論自是為反而來當然與我觀點不同
我本來就沒有預設立場與答案
自然不會如你這般對方式與議題有針對性
可有可無若無就當呻吟若有則改之也沒預設方式
當然也只會提出心目中"問題"來討論這何錯之有?
假如今日不是上網打屁是在寫論文方案等
那比較要有中心其衍生補充也須相對完整
可你認為對於眾多閒聊話題之一須如此嗎?
你要跟人家討論問題，
然後你自己對這個問題卻沒有自己的看法跟想法，
那你在討論甚麼的？
你覺得我是為反而反，
那只是你把為反而反的定義搞錯了。
所謂的為反而反，是指毫無理由的反對，就只是為了反對。
我的反對當然有我的理由，我前面說了那麼多，就是我反對的理由。
閒聊歸閒聊，但是如果你要針對別人的問題發表意見，
還是應該要有一些自己的想法。
否則所有的問題都回答：這問題沒有對錯，成功當然好，失敗也就算了。
那根本就沒有意義。
miamivice wrote:
2.無法被界定是你認為不能成立該上限之理由
可實際上制度中有眾多無法被明確定義數值也被設立了
這是用既有事實反駁你的論述正確性
也就是真要設置最後就會有個相對合理之數值出現
從來就沒有你所言無法被明確界定就無法設置之理
光提各路段"安全限速"為例聰明如你應該就知道了
有那些無法被明確定義的數值被設定了？
你去了解過為什麼那樣設定的原因了嗎？
各路段的安全限速，是經過統計跟理論，
經過科學的方法所設定出來的數字，
而不是像樓主這種完全憑自己心中的感覺來設定。
miamivice wrote:
3.
也之所以現在根本就不用界定數值為何
八字都沒有一撇"上限"觀念都沒有取得多數人共識
討論實際數值根本就無太大意義
可此舉對你這要用"倒果為因之錯誤等式"卻有意義
因為你要先得出"無法界定"這答案
才來等於得到此不需設置上限理由
可兩者本來就無法直接畫上等號
比安全有"較"安全就是相對較合理限速
從來就不用鑽牛角要先有絕對安全之數值才是安全
自無須要依此絕對才能設置出"安全限速"
第一優先是"要不要"根本就不是"能不能"
要專責人員抓犯人要先有此觀念
第一要務是要不要達成這"目的"
第二才是設置專門人員及如何設置
並不是現在沒有專門人員
就能否定反論成"要專責人員抓犯人"此構想為不需要
兩者依據不同不能直接對調行錯誤解釋
可你一直提出相似的觀念與舉例
知道你問題的答案在哪裡了嗎?
你看事情都只看一半，
我前面就已經體醒過你再回去看我怎麼說的，
我是僅僅因為上限無法界定而反對的嗎？
任何的規則要建立，
最重要的是在於建立這個規則是為了解決甚麼問題。
把問題找出來，
然後看看現行的規則為何無法解決這個問題，
最後才是建立新規則。
如果新規則針對問題的解決方式不如現有規則，
那根本沒有另外建立新規則的必要。
知道你問題的答案在哪裡了嗎？
miamivice wrote:
4.你就有沒想過你的"要求"從沒人能做到?
誰說你上路跑能絕對不撞對方或對方不撞你?
我要求的部份是很合理能做到的
這不是必然需要也不是無法選擇
可你要求的是說穿了只要是人再開都"辦不到"之事
目前自動駕駛也無法辦到
現實也證明給你看連坦克車開在路上都會出狀況死人
結果卻拿這不合理要求當成正常
你說你是不是本位主義為辯而辯在鑽牛角?
若真是只為公義求制度公平社會和諧
會這樣偏頗的選擇性解釋問題與談片面道理嗎?
我合理懷疑
從沒人能做到？
你是想告訴我全台灣(還不用到全世界)所有有駕照的人都撞過別人？
我從來沒要求過別人不能撞你，因為別人要不要撞你不是你能控制，
但是我很訝異要求你不要撞別人對你來說是"從來沒人能做到"的事情。
請問你有駕照嗎？請問你平常出沒的地點在哪？我好避開。
你的這個論點，就好像因為無法要求"所有人"都不要殺人，
所以我要求你不要殺人是不合理的要求一樣。
完全是邏輯錯誤。再回去想一想吧。
