個人積分：2159分
文章編號：84462444
個人積分：833分
文章編號：84462859
dgame wrote:
現在你說LSE/倫大 可以毫無理由給予證明 與證書
那麼 LSE/倫大 至少要給這樣的"毫無理由"一個可以被世人認可的理由吧
您老怎麼把自己以為的橋段硬塞灌到我的頭上? 敢問一下, 我的文章中那裡讓您老覺得LSE/倫大是毫無理由給予證明? 不管是校方的聲明或是補發證書, 您老為什麼會自己腦補他們都是不經查證的瞎挺? 我的確不清楚LSE/倫敦大學進行他們的validation的細節, 但您認為他們不經查證就無條件力挺的理由何在？ 校方敢出來說蔡總統的學位沒問題, 這可是他們的背書, 真如彭文正們所言沒拿到學位幹嘛包庇？ 校方有什麼必要去為蔡總統賭上自己的名聲, 一個知名學校有又怎麼如您所說會這麼草率"毫無理由"地給予證明? 您的依據是怎麼來的？
dgame wrote:
碩博士學位證書
不是說申請補發 就會立即補發
學校方面都需要重新查核的
也就是說 不論是論文(主要是口委核定頁) 或者是指導教授
都需要重新確認
才能予以補發
您老把申請補發跟學位撤銷弄混啦, 舉個例子來說, 李眉蓁在論文抄襲爆發之前, 她在中山大學就擁有在職班碩士的資格, 單純要申請補發正常來說是不需要去查核論文授予的過程, 誰在乎圖書館有沒有收到哪個版本的正本或者是口試委員的簽名頁? 您老會不會太相信那個通緝犯的說法啦? 學校有一種叫做學籍紀錄的東西, 學生有沒有註冊, 修課狀況, 成績或最後有沒有拿到學位是騙不了人的, 這個即便沒有在大學圖書館打工的經驗也會理解吧?
您說的應該是學位撤銷的情形, 學校進行調查才會去追溯過程有無舞弊或可疑之處, 其實在大學自主的前提下, 除非是抄襲或偽造數據這類違反學術倫理的作法, 像李眉蓁這樣被撤銷學位的前例並不多, 所以的確學位夠不夠格來授予就是讓學校來做裁決, 而學校是委由指導教授跟口試委員來把關, 會不會放水讓不夠格的論文過關? 當然有, 這個就是為何有些學校會被稱作學店, 然而這個是自己的選擇, 您老要堅持倫敦大學在販賣文憑我沒辦法, 這是別人勉強不來的主觀認定不是嗎? 不過話說回來, 雖然您老自己加了自己想當然爾的幻想情節, 但是LSE/倫大給予證明這點看來您老也肯定這是客觀事實吧? 不然也不會用上毫無理由這樣的字眼了, 不過還是建議一下, 您老如果不知道自己沒有打過工學校的作法, 還是有多少證據說多少話比較好.
dgame wrote:
要是指導老師 因為某些原因被註銷了教授 或者是副教授資格
(ex 升等論文造假 或者是 博士論文造假)
都是會牽連學生 博士資格可能會被追回
碩士證書 會被註記
您這個例子我相當懷疑真實性, 指導老師出狀況不應該牽連到學生, 除非他們是合謀作假違反學術倫理, 台灣的學術界是頗為保守, 但種株連九族的作法我不太相信, 就像李眉蓁論文抄襲雖然是讓指導教授難堪, 但屆時學位被撤銷的犯錯的人, 沒有理由延燒到指導教授(除非證明他們是共犯), 反過來也一樣, 指導教授哪天被爆出來有問題, 帳算在教授身上, 沒有理由牽連到學生(一樣, 除非證明他們是共犯)
看來以後研究生要找指導教授要先做身家調查了, 以免哪天教授出事, 自己的學位跟者報銷?
個人積分：394分
文章編號：84463154
turtlins wrote:
自我抄襲？真的喔？那(恕刪)
我只看到死鴉子…
這不是抄襲，那什麼叫抄襲…
英文跟中文完全一樣，差異在中文跟英文的翻譯
一個是號稱蔡英文博士論文(卻未被認證)連原稿丟那裡去了
還要靠t大找出131本來證明，丟掉沒有問題…沒見過這麼好笑的
重要文件資料丟失，你找沒丟失的證明丟失不會怎麼樣，那麼多圖書館
完善保存的論文資料，是在哈囉！~~~
一而再、再而三…這種非常蓄意的傳播虛假謊言資訊，只為護航蔡英文論文沒有問題
林眉蓁都一樣就是抄襲，那麼蔡英文總統都一樣不叫抄襲，
這是我見過最好笑的主觀認定了
所以蔡英文的論文誰引註了？如果回臺來申請教職，卻發生論文題目都記不住，是不會看
原稿論文(精裝版且經審核通過的)，通常自己會留好幾本，蔡英文卻只留草稿，這還叫有經過審核的
正常人經審核後，都印精裝的啦，拿張善政，不就輕易拿出精裝的，再加上電子論文完整記錄
輕易解決博士認證問題，而蔡英文的笑死人的程序認證，您還在自以為是，他的論文丟失沒問題
是您可以靠131本丟失來論定嗎？
我在這正式說明：本人有做功課，對LSE之學位認定程序有一定的瞭解，但turlins、chinshentw兩位
卻一再聲稱我不懂、不瞭解，邏輯有問題、彭文正信徒…等，惡意眨低人格之語，且一犯再犯，勿以為
這是論壇則可以一再以虛假之言論不用負責，如要繼續…您就繼續吧，但別日後該您負責時
可別空怨嘆喔！你說這樣的論文英翻中投稿於期刊中，不是抄襲嗎？當蔡英文不是總統時，當蔡英文的
期刊被下架時，您又將如何呢？？別又是躺平的死鴉子喔~只剩嘴硬！
[讚][讚][讚][讚][讚][讚][讚][讚][讚][讚]
[100分]
個人積分：833分
文章編號：84465437
hotonpone wrote:
我在這正式說明：本人有做功課，對LSE之學位認定程序有一定的瞭解，但turlins、chinshentw兩位
卻一再聲稱我不懂、不瞭解，邏輯有問題、彭文正信徒…等，惡意眨低人格之語，且一犯再犯，勿以為
這是論壇則可以一再以虛假之言論不用負責，如要繼續…您就繼續吧，但別日後該您負責時
可別空怨嘆喔！
您要怎麼宣稱都可以啊, 我也不過就是單純以您老對這個討論的狀況外發言來判斷, 得出您對這議題不懂也不瞭解的結論, 而且對LSE之學位認定程序一樣沒有足夠的知識, 當然您可以堅持自己經爬梳許久, 但不得要領的事實還是不變啊, 一樣被彭文正的節目牽者走, 您老自稱做足研究, 卻還是跟者去年那個ICO強制校方要公布口試委員名單的假消息起舞沒錯吧? 那我基於這樣的訊息評斷, 我覺得您老沒做功課, 這個應該算是給您老台階下吧? 您覺得嚥不下去我沒意見, 您要去告我也尊重, 您覺得這樣程度的交鋒會成案我能說甚麼? 倒是提醒一下, 雖說法院不太會去理會這種網路上的嘴砲爭執, 不過建議好歹看一下自己的發言吧, 開口閉口都是無恥的您老是佔不到便宜的
另由於您老言必稱彭文正並大量引用其信息洗版, 所以稱呼您老為彭文正信徒, 說真的, 以您老對他的死心蹋地, 我還真的不知道稱您是彭文正信徒對您算是惡意眨低人格之語勒
至於我對您老邏輯的確沒有正面的肯定, 然這一樣是依據我的主觀認定, 並基於個人的經驗累積及價值判斷做出的結論, 您覺得受辱要去尋求法律途徑請隨意, 我沒甚麼好怨歎的, 言論自由本來就責任自負的
是嗎？不這麼覺得…是不是有惡意、蓄意故意…端您每篇回覆都有帶到，並非您目前的發文文意，自我的解釋為善意，是否存在惡意大家自有公評，而非您說了算，法院不太會理端看發展，有時讓您跑跑法院也是滿不錯的
說過很多次了, 您要怎麼覺得我都管不到, 要提告也悉聽尊便, 但法律不是您老一廂情願以為的自己說了算就是, 您有信心成案要我跑法院就奉陪, 以上
個人積分：394分
文章編號：84466406
chinshentw wrote:
您要怎麼宣稱都可以啊, 我也不過就是單純以您老對這個討論的狀況外發言來判斷, 得出您對這議題不懂也不瞭解的結論, 而且對LSE之學位認定程序一樣沒有足夠的知識, 當然您可以堅持自己經爬梳許久, 但不得要領的事實還是不變啊, 一樣被彭文正的節目牽者走, 您老自稱做足研究, 卻還是跟者去年那個ICO強制校方要公布口試委員名單的假消息起舞沒錯吧? 那我基於這樣的訊息評斷, 我覺得您老沒做功課, 這個應該算是給您老台階下吧? 您覺得嚥不下去我沒意見, 您要去告我也尊重, 您覺得這樣程度的交鋒會成案我能說甚麼? 倒是提醒一下, 雖說法院不太會去理會這種網路上的嘴砲爭執, 不過建議好歹看一下自己的發言吧, 開口閉口都是無恥的您老是佔不到便宜的
另由於您老言必稱彭文正並大量引用其信息洗版, 所以稱呼您老為彭文正信徒, 說真的, 以您老對他的死心蹋地, 我還真的不知道稱您是彭文正信徒對您算是惡意眨低人格之語勒
至於我對您老邏輯的確沒有正面的肯定, 然這一樣是依據我的主觀認定, 並基於個人的經驗累積及價值判斷做出的結論, 您覺得受辱要去尋求法律途徑請隨意, 我沒甚麼好怨歎的, 言論自由本來就責任自負的
首先…你的立論我對LSE學位認定程序不瞭解
我本人：國內國立碩士以上畢業，對LSE學位程序之認定是有的
您一而再、再而三的抹黑眨低我連這知識都沒有，妄加推論。
一再抹黑，這不是無恥的事實是什麼？
針對彭文正影片之發佈，屬於公開YOUTUBE資訊，您覺得有假可以發表你的看法
有如：我覺得你的文筆很像T大把您認為T大，您不就覺得我很有問題，那為何你可以
如此類等呢？所以把您認為T大有惡意貶低您人格之意嗎？
你的嘴炮，每每恥笑之圖語，都是充滿貶低人格之意，且都是自我主觀認定推定
並無依據事實之陳述
我之陳述依據，皆依彭文正、林環牆、立法院公聽會、所揭露之公文書信佐證其公開於
彭文正、歐崇敬、童文熏之有名的學者、律師…而您卻一再貶低這些人所談之言虛假
其依據是報紙、聯結跟T大的貼文
您覺你自己的主觀認定就不會有事嗎？繼續來可以再跟你耗個兩年後，等事實告一段落後
反正法律保留追訴的權利，別以為天理報應不會來到…等著吧！！人在做天在看，人在做
人也在看…勿以自為暫不報，不是不報時候未到！自重~
個人積分：833分
文章編號：84467312
hotonpone wrote:
首先…你的立論我對LSE學位認定程序不瞭解
我本人：國內國立碩士以上畢業，對LSE學位程序之認定是有的
您一而再、再而三的抹黑眨低我連這知識都沒有，妄加推論。
一再抹黑，這不是無恥的事實是什麼？
這單純就是我對您在本欄發言的評論罷了, 我不認為您的發言足以顯示您老對LSE學位認定程序有足夠的瞭解, 這是我在討論的過程中深刻的感受, 您認為這個是抹黑眨低可以啊, 我倒是有興趣知道哪個檢察官會認同就是, 不過建議一下, 搬出您老是國內國立碩士以上畢業的資歷不太有說服力就是, 畢竟您在討論中提過一些特異的practice及脫離常理的說法都是我在一樣國內國立碩士以上畢業歷程中所沒見識過
至於您說我妄加推論, 一再抹黑, 是無恥的事實云云, 我聽聽就算了, 畢竟這也是您老跟我打嘴砲後的評論啊, 然而我會建議您老也比照辦理會比較好, 別人要怎麼說怎麼寫本來就是隨他去啊, 這樣也要氣的暴跳如雷真的是太玻璃心啦, 不過您覺得自己可以結論我的行徑無恥沒關係, 但我說您對LSE學位認定程序沒有足夠的瞭解就是天理不容?
hotonpone wrote:
我之陳述依據，皆依彭文正、林環牆、立法院公聽會、所揭露之公文書信佐證其公開於彭文正、歐崇敬、童文熏之有名的學者、律師…而您卻一再貶低這些人所談之言虛假, 其依據是報紙、聯結跟T大的貼文
我對他們的立論的評價是有所本的, 基於去年林環牆曲解ICO的聲明, 現在問您一句, 我說林環牆擺明騙人, 依據他公布的ICO回應, 根本沒有英國法院強制要求倫敦大學公布口試委員這件事, 這句話有那裡不正確? 然後彭文正一天到晚起乩在亂帶風向, 每每宣稱一刀斃命卻是次次跳票, 我進而認定這些人所談之言虛假, 我講得心安理得, 理直氣壯, 您要認定這是我對他們的貶低我沒意見, 因為我的確是看不起這樣的行徑.
順便教您一個乖, 您要替這群彭文正們抱不平沒問題, 不過告訴乃論是當事人提出才有效喔
hotonpone wrote:
您覺你自己的主觀認定就不會有事嗎？繼續來可以再跟你耗個兩年後，等事實告一段落後
反正法律保留追訴的權利
再教您一個乖, 其實這種"法律保留追訴的權利"的說法只能唬唬鄉民, 事實是期限過了就不能再提告, 您保不保留, 基本上一點關係也沒有
hotonpone wrote:
別以為天理報應不會來到…等著吧！！人在做天在看，人在做
人也在看…勿以自為暫不報，不是不報時候未到！自重~
我實在不知道您老為了這個議題帶者這麼多的恨意幹嘛? 不過就是我基於目前的資訊跟您老有不同的看法, 您覺得彭文正們說的"證據確鑿"而我不以為然而已, 您說您的, 我主張我的, 沒有交集就當各說各話的LDS, 您老動輒搬出這些天理報應啦, 不是不報啦, 要我自重啦, 會不會太公親變事主啦?
個人積分：394分
文章編號：84468812
chinshentw wrote:
再教您一個乖, 其實這種"法律保留追訴的權利"的說法只能唬唬鄉民, 事實是期限過了就不能再提告, 您保不保留, 基本上一點關係也沒有
這種基本常識我還是有的…不用您教
法律的追訴期，放心，只要行為持續追訴期就不會過
在蔡英文下台後，仍在追訴期間
您的種種行為，會在蔡英文被確認沒有論文後續種種
等處理完蔡英文後，就會輪到您們這些蓄意護航者
及刻意抹黑者的行為
哈，非旦沒暴雷，也沒有不理解，您的抹黑之詞，繼續
也提醒了…您要繼續我也沒輒
仍要繼續…就讓事件繼續吧…目前張靜律師已被聲押
坐等看後續反正仍會有突衝及問題發生
您們要怎麼辯護、鬼扯、持續貶抑他人為之護航造假
就該為自我之行為負責，人生是選擇，您自選的
別怨...
無間道
受身無間者永遠不死，壽長乃無間地獄之大劫
[拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上]
個人積分：14分
文章編號：84469938
個人積分：0分
文章編號：84502024
omenpica wrote:
論文拿不出原件 發再多篇也是廢文
跟你主子通報 麻煩別拖30年
是喔，
你懂什麼叫原件嗎？
不就是原作者手裡保存的原稿嗎？
蔡英文不是早就拿出原稿了嗎？
你到現在還不知道喔？
哈哈哈～
2005年到2009年，
倫敦大學各學院共計有131本論文未送達倫敦大學校本部圖書館SHL
至今在校內各圖書館的線上館藏目錄仍找不到欸，
關於倫敦大學有313本論文至今仍未送達圖書館一事之考證與修正
這你大概就更不知道了哄？
哈哈哈～
從最晚的2009年算到現在，
也有13年了欸，
他們的學位有怎麼了嗎？
哈哈哈～
個人積分：0分
文章編號：84502031
