回一下
但工作很忙碌以後不回應了
finepupil wrote:
本件新聞本篇討論到現在四百多樓，大概的脈絡是情緒氾濫的網友沒有確切證據憑空想像認為林女自縊是因為被陳師性侵等等，開始在法律上及道德上獵巫，
好吧我承認我是等不起訴書出來才看看不起訴書及相關新聞
偶爾上此樓隨機看看幾篇討論沒有從頭看到尾
所以不知道前面發生甚麼事
finepupil wrote:
至於B大「根據檢方公布的證據小杯文章中可以看出。。。（下略）」等語，誤解處分書，林女網文是檢方調查證據的其中一件，確認陳師有無性侵，並不是確認林女網文是不是事實，所以林女網文是不是事實，有待商榷
你好像有點誤會我的意思
我不是說他那篇說的是不是事實
而是要表達當時他在生前就遭受道德層面之遣責
所以現在有些網友不攻擊女方轉而攻擊男方的現象
而我提檢方只是要證明那是他本人的文章
被譴責的也是他本人
如此而已
finepupil wrote:
又B大「要知道若此事件沒爆發出來大家都只有指責女方男方可是一板都不用挨」等語裡的「大家」不會是本樓網友，因為新聞發生前本樓絕大多數網友不會認識陳師林女
也是
我講的不是針對本樓
只是把觀察到的現象貼出
放在此樓也許有點不妥
finepupil wrote:
同上文，檢方調查證據是確認陳師有無性侵，並不是確認被調查的證據的內容是不是事實，
所以B大「從檢方公布的資料來看實際狀況應該是比較偏向女方是第一次談戀愛所以全心全意的付出並不像是一般人是為了情慾的出軌」等語是B大的解讀及認知，不一定是事實
這是我的猜測及解讀沒錯
因為有點主觀所以我故意放在道德譴責中會被同情的那塊論述中而沒放在法律層面那塊
法律歸法律 道德歸道德
finepupil wrote:
但兩人合意通姦，林女是小三，傷害了陳妻，這些都是事實
若指道德層面也許有 因為這部分很主觀
法律層面我持保留態度
請看 #4077篇
簡單講我從通姦除罪的國家如日本的法律觀點來看
除非第三者有故意或過失責任
否則依夫妻間守貞義務
主要責任在C師
所以是C師的不貞行為傷害C師母
而第三者不一定傷害C師母
有沒有傷害是法院裁定
(有合意行為不代表小三一定傷害到原配的意思)
不知你有沒有懂我想要表達的點?
還有你這句很像賴清德講的C師傷害A女是事實的句型
Anyway
工作很忙碌
以後不再回應
