creamlemon wrote:
他的語法雖然看的很吃力
可是以 "贊成車損 賠償設置上限"這一派來說 他算是有理性 願意實務的看待與討論施行細則的可能性(我也被傳染了...)
最起碼 他願意承認"基數"的影響是可行與否的決定性因素 所以他保留執行方法的彈性
這是我上星期花了一些時間才看懂他想表達的意思
也就是說, 大家也都還是邊討論邊汲取別人好的意見來微調
拋開這些, 已經沒多少人記得這事了, 直到下一例出現.......
vivian93 wrote:
你要跟人家討論問題，
然後你自己對這個問題卻沒有自己的看法跟想法，
那你在討論甚麼的？
你覺得我是為反而反，
那只是你把為反而反的定義搞錯了。
所謂的為反而反，是指毫無理由的反對，就只是為了反對。
我的反對當然有我的理由，我前面說了那麼多，就是我反對的理由。
閒聊歸閒聊，但是如果你要針對別人的問題發表意見，
還是應該要有一些自己的想法。
否則所有的問題都回答：這問題沒有對錯，成功當然好，失敗也就算了。
那根本就沒有意義。
vivian93 wrote:
有那些無法被明確定義的數值被設定了？
你去了解過為什麼那樣設定的原因了嗎？
各路段的安全限速，是經過統計跟理論，
經過科學的方法所設定出來的數字，
而不是像樓主這種完全憑自己心中的感覺來設定。
vivian93 wrote:
你看事情都只看一半，
我前面就已經體醒過你再回去看我怎麼說的，
我是僅僅因為上限無法界定而反對的嗎？
任何的規則要建立，
最重要的是在於建立這個規則是為了解決甚麼問題。
把問題找出來，
然後看看現行的規則為何無法解決這個問題，
最後才是建立新規則。
如果新規則針對問題的解決方式不如現有規則，
那根本沒有另外建立新規則的必要。
知道你問題的答案在哪裡了嗎？
vivian93 wrote:
從沒人能做到？
你是想告訴我全台灣(還不用到全世界)所有有駕照的人都撞過別人？
我從來沒要求過別人不能撞你，因為別人要不要撞你不是你能控制，
但是我很訝異要求你不要撞別人對你來說是"從來沒人能做到"的事情。
請問你有駕照嗎？請問你平常出沒的地點在哪？我好避開。
你的這個論點，就好像因為無法要求"所有人"都不要殺人，
所以我要求你不要殺人是不合理的要求一樣。
完全是邏輯錯誤。再回去想一想吧。
vivian93 wrote:
你不要撞到我就好了。
怎麼？要求你別撞到我是一個很不合理的要求嗎？
