搞不懂反核的人在想甚麼??

initail wrote:
不好意思，溫室效應最...(恕刪)

initail wrote:
很好啊。
就當作原料漲價，售價不一定漲兩倍。
我說五年內原料漲兩倍，如果拿你的表來看，
99年 2.6098

initail wrote:
我申論分數很差，只好請教大家。

假使核四停建，核一、二、三要不要停運？
核電佔台灣總發電量19%，如果停運，能源供給下降環境負載力也會下降。
如果不停運，明天遇到超級大地震，核一、二、三全氣爆怎辦？


環境負載力下降人口數就會減少。
如果要減緩人口數減少就要提高其他類型的發電廠發電量。
高污染的重油燃煤天然氣發電廠就要補足19%。
這些高污染的災害是讓人得到生不如死的慢性病，健保部分給付比率該不該調整？


電價則依下表的原料價格不得不漲約兩倍。
年 92年 95年 97年 100年 增幅
(平均價格) (新台幣) (新台幣) (新台幣) (新台幣) (與92年比)
重油/公秉 7101 10,795 18,565 19,602 176%
燃煤/公噸 1,183 1,716 3,694 3,260 176%
天然氣/M3 8.4677 11.6071 15.7391 13.8418 63%
可是多數人民都不接受電價調漲，
電價不漲就要用國家信用先跟銀行借錢，
借錢久了就要加稅金，
可是多數人民都不接受加稅金。
學美國和日本進行量化寬鬆，多印鈔票來還銀行。
印完鈔票幣值又大貶，買原料又變得更貴。
只好繼續加稅金？

Revenge wrote:
還在發夢嗎？你以為核...(恕刪)

Revenge wrote:
事實上電價沒漲兩倍，從92到100年政府向銀行借錢了嗎？
有多印鈔票來還嗎？
稅金增加了嗎？

一整個都覺得你在發夢

文包 wrote:
你以為電價沒漲. 好...(恕刪)

文包 wrote:
用鈾礦開採精煉也會排...(恕刪)

initail wrote:
我看了這位博士的內容...(恕刪)