個人積分：4分
文章編號：45362455
綜觀風無大的回應，風無大已承認小人就是指在下：
對你的部分 我一直看到的是 小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋
風無大為了凹「譁眾取寵的小人」一句，竟稱：
嘩（譁）眾取寵在國文學上 基本上會配合上小人二字
請問您的國文老師有逼您在「譁眾取寵」後面「配合」小人來用嗎？
「譁眾取寵」配「知識分子」不行嗎？同樣是「譁眾取寵」，「小人」跟「知識分子」差別有如雲壤，你就算不選「知識分子」，也可以寫成「譁眾取寵的人」，這樣中性的詞，您偏偏寫我是「譁眾取寵的小人」，不就是罵我是小人嗎？
風無大以為我不理他就是侵犯他的人權，還指出人權的定義是人權（基本人權、自然權利及人類基本權利）是指「個人或群體因作為人類，而應享有的權利」。人權包含許多價值以強化人的能動性並以普世（或曰普適）原則要求所有人應享有此基本權利。
風無大請問我不理你，有侵犯您什麼人權？我說您「國文能力似乎需要加強」，這並無否定您身為人的尊嚴。如果我的意見是a說，您的意見是b說，a說、b說之間要能對話，必須有共同討論的c議題，我跟風無大之間缺乏這個c議題，怎樣說都是a說a有理，b說b有理，這樣討論又有何意義？您只因我不理您，就說我對您的「人權進行踐踏」、「毀滅（您的）人權」，然後痛罵我是「小人」，請問在下的人權才被風無大所踐踏吧！
這件事可大可小，大就是我去找律師，小就是風無大道歉，我還在等這個道歉，望風無大三思！
個人積分：4分
文章編號：45362462
綜觀風無大的回應，風無大已承認小人就是指在下：
對你的部分 我一直看到的是 小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋
風無大為了凹「譁眾取寵的小人」一句，竟稱：
嘩（譁）眾取寵在國文學上 基本上會配合上小人二字
請問您的國文老師有逼您在「譁眾取寵」後面「配合」小人來用嗎？
「譁眾取寵」配「知識分子」不行嗎？同樣是「譁眾取寵」，「小人」跟「知識分子」差別有如雲壤，你就算不選「知識分子」，也可以寫成「譁眾取寵的人」，這樣中性的詞，您偏偏寫我是「譁眾取寵的小人」，不就是罵我是小人嗎？
風無大以為我不理他就是侵犯他的人權，還指出人權的定義是人權（基本人權、自然權利及人類基本權利）是指「個人或群體因作為人類，而應享有的權利」。人權包含許多價值以強化人的能動性並以普世（或曰普適）原則要求所有人應享有此基本權利。
風無大請問我不理你，有侵犯您什麼人權？我說您「國文能力似乎需要加強」，這並無否定您身為人的尊嚴。如果我的意見是a說，您的意見是b說，a說、b說之間要能對話，必須有共同討論的c議題，我跟風無大之間缺乏這個c議題，怎樣說都是a說a有理，b說b有理，這樣討論又有何意義？您只因我不理您，就說我對您的「人權進行踐踏」、「毀滅（您的）人權」，然後痛罵我是「小人」，請問在下的人權才被風無大所踐踏吧！
這件事可大可小，大就是我去找律師，小就是風無大道歉，我還在等這個道歉，望風無大三思！
個人積分：4分
文章編號：45363181
個人積分：437分
文章編號：45363286
2.大家看昨天的1985活動，就訴求方面其實是很成功的，和平理性沒有政治人物模糊焦點沒有暴力行為，洪媽更是希望大家放下仇恨要和平，我搞不懂洪家哪裡做錯事被版大說成是造神之說，還有要受害者家屬拿出證據證明受害者不是被冤枉的，是一件相當奇怪鬼扯的事(受害者人沒死說不定還有可能)，而找證據最主要不是警察和檢察官該做的事，家屬有證據當然會提供，不過軍中事封閉的地方，家屬怎麼可能會有軍中的證據
3.舉錯例子修正一下就好大家都可以接受，一直要人家認同你的"人言可畏"，你舉例解釋不好但意思也沒有說是錯只是很怪，你要大家怎麼跟你討論，反而讓人覺得你在硬凹
tommy6444 wrote:
我想大家會這樣關心這...(恕刪)
個人積分：5分
文章編號：45363491
個人積分：8分
文章編號：45363540
tommy6444 wrote:
毒樹毒果論是法理上被認可的話，那麼洪仲丘為什麼不適用呢?不論他為什麼進去，是否活者出來，違法禁錮的事實不會改變，為什麼我們不能追尋違法禁錮背後的真實成因是如何?挾怨報復?濫用職權?難道一點討論的空間都沒有?
毒樹果實理論只是刑事訴訟法上的證據排除理論(程序法)
這是美國來的理論，我國刑事判決沒有明確肯認(雖然實務部分採用的證據使用禁止放射效力很類似...)
違法送禁閉基本上跟死亡結果間要建構相當因果關係(實體構成要件)有困難
這也是為什麼除了戒護士，其他人起訴罪名都跟死亡結果無關
你所主張的是因果關係理論中的條件說(若無...則不...)
但是條件說射程太廣
用條件說的話，洪員服役本身就有條件關係，洪員的服役跟ROC憲法的制定也有條件關係
那現在要追究立憲國大的責任嗎？
個人積分：26分
文章編號：45363853
lovekingmaker wrote:
您已經罵我是小人了，這跟對句沒有關係，罵就是罵，請對自己的言論負責，如果我沒看到您對此的道歉，我會去找我的律師同學。
照私訊的時間推論 怪怪 怎麼跟給我的私訊不一樣?
431樓
lovekingmaker wrote:
w大，小三學生我真不知是誰，如果您不想打臉，煩請私訊告訴我！
綜觀風無大的回應，風無大已承認小人就是指在下：
對你的部分 我一直看到的是 小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋
風無大為了凹「譁眾取寵的小人」一句，竟稱：
嘩（譁）眾取寵在國文學上 基本上會配合上小人二字
請問您的國文老師有逼您在「譁眾取寵」後面「配合」小人來用嗎？
「譁眾取寵」配「知識分子」不行嗎？同樣是「譁眾取寵」，「小人」跟「知識分子」差別有如雲壤，你就算不選「知識分子」，也可以寫成「譁眾取寵的人」，這樣中性的詞，您偏偏寫我是「譁眾取寵的小人」，不就是罵我是小人嗎？
風無大以為我不理他就是侵犯他的人權，還指出人權的定義是人權（基本人權、自然權利及人類基本權利）是指「個人或群體因作為人類，而應享有的權利」。人權包含許多價值以強化人的能動性並以普世（或曰普適）原則要求所有人應享有此基本權利。
風無大請問我不理你，有侵犯您什麼人權？我說您「國文能力似乎需要加強」，這並無否定您身為人的尊嚴。如果我的意見是a說，您的意見是b說，a說、b說之間要能對話，必須有共同討論的c議題，我跟風無大之間缺乏這個c議題，怎樣說都是a說a有理，b說b有理，這樣討論又有何意義？您只因我不理您，就說我對您的「人權進行踐踏」、「毀滅（您的）人權」，然後痛罵我是「小人」，請問在下的人權才被風無大所踐踏吧！
這件事可大可小，大就是我去找律師，小就是風無大道歉，我還在等這個道歉，望風無大三思！
就小人這塊
我該為我昨晚太過激動 誤用那兩個字 向Lovekingmaker 道歉
我風無 對昨天開始至今日早晨有說到小人 二字的字帖向 Lovekingmaker 大大道歉
有提到小人二字的回文時間為
2013-08-03 11:45 #404
2013-08-03 17:27 #414
2013-08-04 04:18 #427
於這三個時間點提到的小人字句 向Lovekingmaker大大提出道歉
小人二字 對有傷害到Lovekingmaker的部份提出道歉
但對嘩眾取寵 四字 我不會道歉
因為不認為你發這文的事 哪一點不符合嘩眾取寵
個人積分：4分
文章編號：45364097
我是否「譁眾取寵」，每個人意見不一，您可以覺得我有，我可以否認我有，這是可以討論的，甚至爭辯的！風無大堅持我「譁眾取寵」，這是您的「言論自由」，小弟完全尊重！但您以為小弟我是「小人」，那就不是言論自由所能包涵的！
陳寅恪先生在〈對科學院的答覆〉中對不同意見的交流是這樣說的：
學說有無錯誤，這是可以商量的，我對於王國維即是如此。王國維的學說中，也有錯的，如關於蒙古史上的一些問題，我認為就可以商量。我的學說也有錯誤，也可以商量，個人之間的爭吵，不必芥蒂。我、你都應該如此。我寫王國維的詩，中間罵了梁任公，給梁任公看，梁任公只笑了一笑，不以為芥蒂。我對胡適也罵過。但對於獨立精神，自由思想，我認為是最重要的，所以我說「唯此獨立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光。」
願我與風無大都有「獨立之精神，自由之思想」能專注在一個問題，多做有意義的討論。
個人積分：26分
文章編號：45364113
有提到小人二字的回文時間為
2013-08-03 11:45 #404
2013-08-03 17:27 #414
2013-08-04 04:18 #427
於這三個時間點提到的小人字句 向Lovekingmaker大大提出道歉
小人二字 對有傷害到Lovekingmaker的部份提出道歉
對該段討論時間內 因用到小人二字所對Lovekingmaker造成的傷害
感到不好意思
請Lovekingmaker 在此接受我風無 因用小人二字 所造成的傷害 進行道歉
對不起 Lovekingmaker 我風無 不該用小人 來指責您。
個人積分：6分
文章編號：45364359
,而是要去想辦法找出更多的證據
