本俸24400元,每月繳交退撫基金2053元,僱主(即政府)提撥3813元
相對農保每月交不到100元
以前滿半年就可以月領7000元
個人積分：13分
文章編號：56463915
個人積分：96分
文章編號：56466629
個人積分：13分
文章編號：56468363
個人積分：10分
文章編號：56491832
個人積分：9分
文章編號：56492549
maggicbean wrote:
公務員不是一般勞工！擔負的社會責任不同，法律責任也不同。...(恕刪)
正解
勞工依法可以組織工會爭取自身福利, 也可以集會遊行或支持政黨,
公務員連工會都付之闕如, 罷工等於曠職, 曠職等於撤職, (法律適用不同)
勞工如果嫌正職薪水給的不夠多隨便你兼差, 公務員依法不得兼差, (法律適用不同)
勞工拿公司的立可白回家用叫做業務侵占, 公務員的話直接送你一個貪汙治罪條例, (法律適用不同)
民間保全抗命不服從老闆只能請他回家吃自己, 依法還得付給資遣費,
國軍官兵如果抗命, 最嚴重的話可以直接槍斃請他回家吃元寶蠟燭.... (法律適用不同)
勞工下班時間可以出入八大紓壓, 公務員不行,
勞工可以具名撰文批評鬼島, 公務員連匿名都不行, (其實第五,六點已經上綱至道德層面的不同)
個人積分：706分
文章編號：56493931
個人積分：24分
文章編號：56495536
每每見到四十多歲的退休族，坐領較一般辛勤工作的勞工更高的收入，實在對國家或下一代的未來無法樂觀，這問題當然難解，但遲遲不面對，絕對會造成世代不公所引發的社會動盪。
好些朋友，包含軍公教職的，都覺得月退俸必須65歲才能請領，應是舒緩上述問題的必要而有效的作法，個人覺得頗有道理，不知下任總統願否正視此事，雖然也不抱著太大希望，但受少子化效應逐步顯現，她似乎也沒有迴避空間。
這標題乍看之下，對軍公教朋友是有些不公平，因為易引起誤會。軍公教人員並沒犯錯，只是身處於一個已不合宜的遊戲規則之中，看一件事情，容或有不同視角而看到不同的面向，但是問題就在那裡，大家應設法尋求解決問題的共識才是重要的，其實這問題不解決，在老年化及少子化雙重夾擊下，屆時相對年輕的軍公教人員，應該也是受害匪淺的族群之一。
個人積分：10分
文章編號：56497174
個人積分：37分
文章編號：56497536
Soliton wrote:
軍公教目前的月退，其制定時的背景，係平均壽命短、薪資基期低、人口高成長以及銀行高利率，時至今日，前述四個條件完全不復存在，在快速少子化而又壽命增長的催化下，吃垮台灣的問題，指日可待，當然啦，那些買票型的老農津貼及老人年金也對掏空國庫，著有貢獻。
每每見到四十多歲的退休族，坐領較一般辛勤工作的勞工更高的收入，實在對國家或下一代的未來無法樂觀，這問題當然難解，但遲遲不面對，絕對會造成世代不公所引發的社會動盪。
好些朋友，包含軍公教職的，都覺得月退俸必須65歲才能請領，應是舒緩上述問題的必要而有效的作法，個人覺得頗有道理，不知下任總統願否正視此事，雖然也不抱著太大希望，但受少子化效應逐步顯現，她似乎也沒有迴避空間。
這標題乍看之下，對軍公教朋友是有些不公平，因為易引起誤會。軍公教人員並沒犯錯，只是身處於一個已不合宜的遊戲規則之中，看一件事情，容或有不同視角而看到不同的面向，但是問題就在那裡，大家應設法尋求解決問題的共識才是重要的，其實這問題不解決，在老年化及少子化雙重夾擊下，屆時相對年輕的軍公教人員，應該也是受害匪淺的族群之一。
...(恕刪)
這點你可以相信軍公教會樂於配合政策共體時艱
但前提是制度至少要做到相對公正公平合理
舉兩個例子,一是攤販納稅,二是過多不必要的社會福利和補貼;在這兩項問題沒有解決之前來檢討軍公教的待遇很難服眾,因為明顯不合情理法
攤販不納稅=違法,如果能讓這些攤販至少都能守法繳稅的話國家財政基本上沒有收支不平衡的問題
不必要的社會福利和補貼=政府財政行有餘力才能做的事,既然政府財政還行有餘力能維持這些不必要的社會福利和各種補貼,軍公教退休金佔國家財政支出比率從來都沒排進過前三名又怎麼可能吃垮台灣?
如果攤販不繳稅,卻指責依法納稅的軍公教是造成國家財政負擔的元凶......這無法服眾
如果社會大眾對老農老人坐領年金視若無睹,卻指責軍公教依法提撥的退休待遇是不勞而獲.......這道理也說不通
小七工讀生不可能與醫生享有同等的退休待遇,同理,勞工為什麼覺得自己應該享有與軍公教相同的退休待遇?這些人的職業不同,生涯規劃不同,為自己退休所做的準備不同,甚麼理由讓勞工認為這些不同的人應該會有相同的退休生活
一個活在當下享受人生的勞工vs一個背房貸20年的勞工(這段時間這位背房貸的勞工會被活在當下享受人生的勞工稱為房奴)20年後你認為兩者的生活狀況會是一樣的嗎?這是很正常的因果,哪有甚麼不公義的問題?
個人積分：13分
文章編號：56497684
