令通緝犯「不要動」仍逃逸 警三槍擊斃被判刑

lovejerry999 wrote:
就應該知道我並未主張警方需有傷亡發生才能使用槍械...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
1 如果對於陪審團的作用或相關討論有興趣，可以直接從網路
上找到答案，我也是用這個方式來吸收相關知識。
2 影片我看了，極短的時間內，確實很難認定嫌犯是否身懷武器，
故此時要視為嫌犯是持有武器的狀況來處理？
我並無將武器侷限在那個範圍內，一把螺絲刀亦有可以成為武器，
我的重點是須以積極事實來確認死者持有武器，而非以不確定的懷疑，
推論死者可能持有武器。
3 你要的答案，我有回你，並進一步提到，當鄭捷沒有進行違法行為時，
其身份與常人無異。
4 你還是沒仔細看文。

lovejerry999 wrote:
1 國外為何有陪審制，那是因為採行的制度不同。
2 當下如何確認死者沒帶武器？該問的是，當下有確認死者有攜帶武器嗎?
3 影片案例會有衝撞到員警的狀況，但本案應無此情形。

lovejerry999 wrote:
就是要符合正當防衛的態樣，
這樣才能阻卻違法。
正當防衛是對於正在進行中的侵害或攻擊而為的防衛行為，
本案被告的行為中，缺少了前述侵害或攻擊行為的前提要件。
形同未有受侵害或攻擊的狀況下，而主動發出的攻擊行為。
警方對與他人不法侵害或攻擊，並非要有受傷之結果始能防衛，
故並無置警方生命不顧之情，
尤以本案中，死者並無攜帶武器，被告之生命並無受侵害之虞。

大馬1251 wrote:
民國91年，台中豐原...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
依據你貼文內容，
警方接獲線報，疑似有嫌犯攜帶槍械........
要拿這個案例對照本案？
再者，依據你的貼文，
該員警是持槍進入廂房，顯然該員警縱論事前已持槍警戒
亦難逃一死......(恕刪)

bcmpxij wrote:
1.喔!!那你goo...(恕刪)

大馬1251 wrote:
我只是告訴你，駁火就...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
依據你貼文內容，警...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
我想說的則是
論個案的對錯，要從個案實際狀況來看，
若要通案檢討，該責備的是警政署，
給了把槍要員警衝鋒陷陣，
卻不明確規範用槍使用時機，
任由第一線員警悶頭亂撞。

lovejerry999 wrote:
我當然知道你提陪審團的用意，
但在指摘法官為法匠、恐龍的同時，
是否曾靜下心來深入了解法律？
討論案件本來就是針對個案實際狀況來討論，難不成拿甲案內容來
檢討乙案的對錯？

G-PLUS wrote:
兇狠毒犯 開車衝撞...(恕刪)