浪人情哥 wrote:
網路很多都是一夜情被男友抓包 後悔反咬性侵...(恕刪)
一夜情要喝醉? 然後在公開的場合搞?
這種情節只存在於日本A片吧?
你的想像力真豐富
個人積分：460分
文章編號：61880183
個人積分：131分
文章編號：61880286
個人積分：372分
文章編號：61880846
Erichuangtw1980 wrote:
以「乘機性交罪」起訴
趁機性交罪逆轉竟判無罪
DNA重新鑑定, 陳龍綺含冤1490日終獲無罪
審判結果才是重點!
個人積分：156分
文章編號：61881686
個人積分：156分
文章編號：61881849
這裡尊重就事件的正反面意見與看法...
但...絕對不允許"歧視"...
你知道你在說啥嗎?!浪人情哥?!
====================================================
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160927/956627/南方朔：犯罪學的「被害人學」
看一下這篇文...
跟上一下時代的腳步,別還停留在洪荒...
"一個人身上帶了很多錢而且露了白，這可能會惹來麻煩，但這絕對不等於「他誘惑別人來搶」，一個女子長得漂亮也穿著暴露，絕對不等於「她喜歡被人性侵」，縱使她是個妓女，性侵就是性侵，犯罪行為就是犯罪，它應追究的乃是犯罪加害人，不允許在被害人身上作文章。在被害人身上作文章，那就是違背了事情的因果秩序，也違背了是非正義，對被害人不公平。"
個人積分：0分
文章編號：61920879
這裡有一份教育部的函釋可以參考。
www.mdu.edu.tw/~ccg/s01/index_2/02/1011214.pdf
主旨：
貴局函詢有關學生因校園性侵害或性騷擾事件記過懲處， 該事件經法院無罪判決確定是否得予以撤銷行政懲處及救 濟途徑之疑義，復如說明，請 查照。
說明：
一、復101年11年29日中市教中字第1010087899號函。
二、旨揭疑義，本部說明如下：
(一)依性別平等教育法（以下簡稱性平法）第30條第6項規定 ，學校性別平等教育委員會（以下簡稱性平會）之調查 處理，不受該事件司法程序進行之影響。校園性侵害性 騷擾或性霸凌防治準則第28條第1項進一步規定，性平會 之調查處理，不受該事件司法程序是否進行及處理結果 之影響。同一法理亦見諸最高行政法院46年判字第8號、 55年判字第2號判例、59年判字第410號判例及臺北高等 行政法院100年度訴字第1234號判決，即分別指出「刑事 判決雖諭知無罪，但其見解並不能拘束行政機關所為之處分」、「刑事判決與行政處分，原可各自認定事實」 、「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束」。 且就「不法」而言，其程度上，通常可分為民事不法、 行政不法與刑事不法，其中以刑事不法之不法內涵最重，從而對應之「證據證明力」亦因案件型態不同而處於 浮動狀態，行政調查，其證據證明力之要求，當不若刑 事要求嚴格。爰校園性侵害或性騷擾事件雖經法院無罪 判決確定，學校性平會與司法機關原可各自認定事實， 已如上述。
(二)救濟部分，若該案件尚在性平法第32條、第34條規定之 申復及申訴期限內，則請該學生以書面具明理由向學校 提出申復及申訴，以資救濟。
(三)承上，倘學生於救濟過程提出法院判決結果作為「新事 實、新證據」，則該「新事實、新證據」應交由處理救 濟之權責單位（申復審議小組或學生申訴評議委員會） 進行討論評議，就不起訴處分書或判決書內容何以構成 「有足以影響原調查認定之新事實、新證據」具體指明 ，如確屬「新事實、新證據」，則依評議結果交由性平 會重啟調查，如調查結果為事實不成立時，學校自應撤 銷依據第一次調查結果所為之處分。
----
所以不用說什麼等法院判決之類的，現在的問題是出在違反性平教育法的法定程序上，學校根據性平會出的報告就足以讓人解聘、退學、撤銷學籍，這可是有法律依據的行政處分，行政處分有問題也是行政法院管轄不關普通法院的事。
個人積分：20分
文章編號：61921953
我前面一直說性平會跟工作小組是可以同時獨立運作的，沒有一方取代另一方的問題，看來不少人沒有爬文那我就再說一次
balberith wrote:
所以不用說什麼等法院判決之類的，現在的問題是出在違反性平教育法的法定程序上，學校根據性平會出的報告就足以讓人解聘、退學、撤銷學籍，這可是有法律依據的行政處分，行政處分有問題也是行政法院管轄不關普通法院的事。
我一直強調工作小組是要被害人同意才可以運作下去，所以只要被害人抵制根本不可能造成多大的傷害。
TATAMAMA wrote:
別再一直工作小組這，工作小組那了
前面也有人點出來
這工作小組跟未開化鄉下的家族長老沒什麼兩樣
就是上位的人自以為是罷了
沒聽說有這種"法律責任"，照這邏輯補習班老師考前抓題抓錯方向也有法律責任了？
dennis10 wrote:
我的意思蓄意引導受害人走向錯誤的方向 導致受害人的損失 也有法律的責任
性平會的運作跟成立是輔大負責不是心理系，你一直搞錯重點
dennis10 wrote:
之所以一開始沒有進入性評會 心理系的工作小組沒有關係?
不知道你有沒有聽過言論自由跟學術自由，心理系不必為他們的觀點或看法負任何法律責任，除非牽涉到毀謗、人身攻擊等，但是如果報告有錯誤，那當然是引用這報告的性平會要負責任，相信這是不難的邏輯，我也是講了好幾次了...
dennis10 wrote:
所以心理系出一份錯誤的報告不用負責任 要負責任是引用報告的性評會?
這是你的想法? 恩恩....
照你這種"不切割"邏輯，如果法院引用你在這裡的觀點，萬一事後證明錯誤，那你也有法律責任了，我想你更需要想一想，是否可以接受這種天上掉下來的"法律責任"
dennis10 wrote:
Anyway 個人覺得你真的蠻喜歡切割的 把一件事切得很碎 把責任推得很開
這也沒什麼不好的 只是一般人無法接受罷了 站在法律和社工的觀點也無法接受 你也可以再多想想
個人積分：20分
文章編號：61921990
然後心理系的工作小組不會影響性平會的成立跟運作，這兩方是獨立機構不是互斥的，就算實際上真有影響，比如性平會決定工作小組處理就好，這也是性平會或輔大這種等級才有權做決定，不可能夏林清一句話就解散性平會，這應該是簡單的機構上下等級關係，怎麼會很多人不了解，然後一直扯到夏林清身上？
還是很多人把性平會的不運作怪到夏頭上，這是很明顯的邏輯錯誤，我是講到不想講了，希望這種基本事實不要一直跳針
補充一下，夏林清有可能比較喜歡工作小組來處理，但這是言論自由層次沒有法律責任可言，最後是性平會還是工作小組處理，這是被害人決定的，夏沒有權力決定由誰處理，這部份真的不要一直扯夏，根本講不通
所以還是之前我講的，夏或工作小組的責任，目前看起來只有處理的部份，不要一直把一些莫名其妙的東西，比如性平會不運作，怪到他們身上，反正也有人調查了就拭目以待結果吧...
個人積分：945分
文章編號：61922184
個人積分：20分
文章編號：61922202
