annihilator wrote:
有大型不可抗力天災的狀況下，
核電廠：爐心熔毀，方圓數十公里生存機率 = 0
火力發電廠：爆炸停擺，方圓數十公里生存機率 > 0
這樣還不懂嗎？
三哩島爐心融毀. 死亡人數0
福島爐心融毀. 死亡人數0
就算廣島原子彈. "方圓數十公里"生存機率也不是0
個人積分：3640分
文章編號：42357932
個人積分：5分
文章編號：42358135
個人積分：191分
文章編號：42358165
annihilator wrote:
有大型不可抗力天災的...(恕刪)
生存機率應是大於0
已之前說到的車諾比核災汙染
台灣立報 http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-106731
作者：鄭國威(PanSci泛科學網主編
25年了，在受到車諾比核災汙染的湖泊裡，如今野生動物生意盎然，數量跟物種多樣性都持續增加，任何輻射的有害影響，跟人類在該區域絕跡的好處比起來，都顯得無關緊要。
25年前，車諾比核電廠其中一座反應爐爆炸，釋放出洪流般的輻射物質，每個人都承認當時核輻射對人體跟其他有機體的立即影響是極為嚴重的，但長期低度輻射汙染的問題就比較難估測了，至今依然不清楚有多少人是因為這個原因致死。
英國樸次茅斯大學的金史密斯(Jim Smith)等人調查了受到核災汙染的八座湖泊，他們測量了汙染程度，以及該地區無脊椎動物的個體密度跟多樣性。有些湖泊的輻射值接近背景值，其他的的則高出300倍以上，但是汙染程度跟湖泊裡的動物數量，以及整體生物多樣性沒有關聯；汙染程度最重的湖泊Glubokoye有著最豐富多樣的生態體系。「大自然欣欣向榮」，史密斯說。
難以滅絕
美國德州科技大學的Ron Chesser表示這份發現與過去60年來對於野生動物受輻射影響的研究一致，「輻射的確會帶來危害，但是量要非常大才能造成顯著影響，或是使整個物種滅絕」
史密斯認為該區域內的輻射還是遠超出官方制定的人體安全級數，所以長期曝露依舊會提高人類罹患癌症的機率，「你還是不會想要住在那裡」，他說道，但是動物基本上不受影響，主要是因為他們多半死於其他原因，例如遭到其他動物獵食，因此早在癌細胞發作成為問題之前就死了。
如果不怕核災後患癌症的機率增加，是可住在核污染區！
個人積分：44分
文章編號：42358390
個人積分：44分
文章編號：42358430
annihilator wrote:
如果你覺得核電廠方圓數十公里內所有居民平常都穿著防輻射衣作息、上班；
如果你覺得沒有當場死亡就算生存率 100%，那些因此罹癌的，五、六年後掛的都是自己倒楣；
如果你覺得因為輻射汙染成讓大片土地好幾年之間成為廢土，住民瞬間失去所有財產與健康，被迫流離失所，生活困頓而死的都不算；
那我們也沒有甚麼討論生存率的必要了。
以火力發電來說
如果你覺得火力電廠方圓數百公里內所有居民平常都帶著防毒面具作息、上班；
如果你覺得沒有當場死亡就算生存率 100%，那些因此罹患呼吸道疾病的的，五、六年後掛的都是自己倒楣；
如果你覺得因為火力發電汙染成讓每年成千上萬人死掉，家庭失去所財產與健康與生活支柱，被迫流離失所，生活困頓而死的都不算；
那我們也沒有甚麼討論生存率的必要了。
happy = new year(2011);
個人積分：38分
文章編號：42358542
個人積分：1075分
文章編號：42358543
個人積分：44分
文章編號：42358567
個人積分：44分
文章編號：42358576
個人積分：44分
文章編號：42358602
