CUFOX wrote:
有些人也挺可愛的，CEO...(恕刪)
所以你意思是説這個CEO是白痴大嘴巴，有人即將告他公司時，還說這個人在整件事中沒錯？聯航錢太多？
當航班人員威脅說沒有人讓座位就不起飛，這樣就不是延誤班機上的乘客？
個人積分：18分
文章編號：63990565
個人積分：906分
文章編號：63990567
個人積分：52分
文章編號：63990585
個人積分：1580分
文章編號：63990590
個人積分：898分
文章編號：63990602
個人積分：18分
文章編號：63990627
個人積分：581分
文章編號：63990692
我沒有胸部 wrote:
這能說明什麼
Aviation Security是獲得誰的授權removing the customer from the flight
很顯然
我相信政府官員或者說Aviation Security的長官一定不會同意授權這樣粗暴去執行職務
我相信您也同意
但是
如果
agent要求Aviation Security做這樣粗暴行為
而Aviation Security接受並執行
我相信
一定不是因為agent的要求
而是Aviation Security的職業判斷
或者你把Aviation Security當作是機器人?
一個很猥瑣的強暴前科累犯
跳下河裡去救一個溺水的女子
一定不是為了摸奶而已
我不是說UA是對的是無責任的
動機是什麼?
Aviation Security為什麼要這麼聽話?
就算是菲爾普斯也不就得是好的救生員
套用很多人用租屋來解釋這件事情
你是房客
我是趕著要賣房子想趕你出門的房東
我當然情理法都站不住腳
接著吵架
我報警
警察來了
我堅持你應該遷出
你據理力爭地拒絕
結果警察粗暴地把你拖出我的屋子
我應該要為警察的行為負責?
---------------------------------------------------
補充
我不是來開戰的
如果你堅持
我應該為了你被警察趕出我的房子負責
OK
SUE ME
我就不再回應了
看來很多人的確沒搞懂這個關鍵。
叫警察來的人是否要為警察的行為負責，
關鍵在於是否欺騙警方。
如果UA欺騙航警，例如說這位乘客在機上鬧事需要驅離，那UA就需要為航警行為負責。
若UA對航警據實以報，那航警的行為就不是UA的責任了。
個人積分：1712分
文章編號：63990699
CUFOX wrote:
航空公司也不是笨蛋，
定契約時肯定會考慮沒人自願的情形。
條約上只要寫航空公司有權力拒絕載運，
理由包含並不限於天氣或機械因素…
那不管是不是抽籤，都有權力強制乘客下機。
就算觀感不佳，至少在法律上站得住腳。
用常理想想就知道，
拒載歸拒載，
驅離歸驅離，
有權利拒載不代表有權利驅離。
這是兩碼事。
機票超賣其實就有點類似"候補"的概念，
在還沒登機前，
航空公司可以請你在登機門外稍等，等確認你有位置了才讓你登機。
但是你依但過了登機門正常登機了，
航空公司沒有經過你的同意或是其他特殊理由就不能任意把你趕出去。
而通常超賣的機票你去check in的時候機票上面是不會SHOW座位的，
那就表示你這張機票是超賣的機票，
要有其他比你先買票的乘客逾時沒有check in，
你才會有位置。
但是如果你check in的時候機票上有座位，
表示你的票不是超賣的票，只要你在時間內完成登機就一定會有位置，
所以我前面才會問他的機票上有沒有SHOW座位。
而既然他已經坐在座位上了，當然代表他的票不是超賣的票。
CUFOX wrote:
如果航空公司沒這種條約，也沒權力強制驅離。
那CEO道歉就來不及了，哪敢發文這麼嗆。
很多公司的CEO也不見得清楚自己的定型化契約內容到底寫了甚麼。
這並不意外。
因為了解自家商品並不是CEO的工作，那是下面的人的工作。
個人積分：581分
文章編號：63990741
個人積分：906分
文章編號：63990786
