慈濟和阿嬤都是做善事~都值得受讚賞！

a00701020 wrote:
我的看法是，慈濟這塊...(恕刪)

a00701020 wrote: 我的看法是，慈濟這塊地是否適合開發...(恕刪)

tjptw wrote: 你有講跟沒講一樣。以前內湖幾乎都是保護...(恕刪)

JasonQ wrote:
慈濟在最開始的申請書中， 以慈濟的聲望與國際知名度為基礎， 佐證慈濟園區是以公益為出發點， 購地並申請解編。
沒錯， 如同贊同者的說法， 保護區不是不能解編， 只要台北市政府同意就可。
問題是， 對慈濟內湖園區來說， 他用公益與社會福利的外衣來包裝申請案， 並以慈濟的招牌來"說服"贊成者取得支持。
也因此， 我們當然也可以用相同的角度去審視他的申請案需不需要被通過， 解編後交給慈濟開發。
認真檢視申請書裡面的理由， 我個人認為並非一定要解編的原因， 慈濟可以有太多的替代方案， 取代內湖園區的規劃， 不需要在充滿爭議的申請案上堅持解編。
若慈濟撤下社福和公益的外衣， 循正常的管道與理由來申請， 或許慈濟就不需要找一堆說帖， 來證明自己過去的公益成效。

a00701020 wrote:
希望大家看看，也許能...(恕刪)

JasonQ wrote:
1. 慈濟說募款來的錢必然要依照當初募款的理由使用， 否則對不起捐款者， 這件事破功....因為不管有沒有解編， 兒童醫院已經不在慈濟內湖園區的開發計畫中

JasonQ wrote:
2. 既然， 慈濟內湖保護區的規劃是可以變更， 而不用依照當初的募款理由進行， 那慈濟主事者又為何堅持要把倉庫， 培訓基地蓋在充滿爭議的內湖園區?
何不以現有的三重園區進行建照申請?
3. 當內湖園區的規劃設施移置部份規劃到工業區的三重園區， 內湖園區僅剩下志工資源回收專區， 還需要堅持解編蓋大樓嗎?
若這些設施這麼重要， 為何可拖十多年?

aknakn wrote:
不過如果網路新聞媒體是把焦點關注在這塊來討論，我想我根本不會上來留言，主要就是柯P一句奇怪耶，就引爆了大規模網軍配合媒體鬥爭慈濟的戲碼，用各種不實或段章取義的文章來鬥臭慈濟，我實在看不下去善良人被欺負，希望能替一直挨打的慈濟發發聲，喚醒正面的力量

JasonQ wrote:
所以， 慈濟的內湖園...(恕刪)

tjptw wrote:
目標: 達到兼具公益與環保雙贏

praetorian0828 wrote:
最好的環保就是不要開發...(恕刪)