mhlee wrote:
講真的~
狗罐頭人真的不能吃嗎??...(恕刪)
老實說......高級的寵物食品現在做得比人吃的便宜罐頭還講究
個人觀點是寵物能吃而且吃了沒事的食品人吃也沒甚麼問題,只是正常情況下人不會去吃而已
https://www.youtube.com/watch?v=1aKq8MzhxtE
https://www.youtube.com/watch?v=nih0_66xBBw
個人積分：13分
文章編號：58374341
個人積分：44分
文章編號：58374385
EAPON wrote:
我自己因為家裡工作的關係有在彰化地院打過幾次民事官司
那時候彰化地院給人的感覺就是會考慮到人，然後有幾次判決都有脫序的判決
甚至在上訴到高等法院的時候，高等法院看到案情也會覺得驚嘆，怎麼會這樣子判
而這次彰化地院的法官竟然能扛住社會與論壓力讓我滿意外的...
不知道您所謂的"脫序的判決"是怎麼的判決?
律師-->檢察官-->法官,全部都是人,是人就有人情
本來就沒有所謂的真正的公平
這一兩年看的一部日劇,王牌大律師裡面有描寫到
要法官不帶著個人情緒判案基本上不可能
而檢律可以針對這點提出對自己有利的說法和證據說服法官
陪審團制度正是要避免法官帶著"個人"情緒判案的一種輔助制度
此外
彰化地院的法官不是能扛住社會與論壓力
而是檢調太遜輸給對方律師,若這樣法官還真的照社會與論下去判
那才是砸了自己招牌得罪更多人
寫的出九點理由就是最好的證明
代表檢方的弱點有九個之多,真正該意外的是這裡才對
個人積分：1426分
文章編號：58374469
個人積分：53分
文章編號：58374542
Kao0911 wrote:
不知道您所謂的'脫...(恕刪)
脫序的判決喔
我這邊就簡單地說好了
債權人因為債務人欠債不還，拍賣了債務人的持分房屋
後來因為是持分所以流4拍，債權人因為債務人兩袖清風就乾脆承受了這個拍賣
再來慢慢處理
後來就直接動用不動產分割請求權打共有物分割訴訟
而法官這邊就直接判決，讓債務人用四拍的價格賣回給其他共有人
就這樣子讓債權人收10萬了事
債權人不服，當然就再上訴
到高等法院判決直接表明
如果其他共有人對於債權人主張價格不能接受，當下應該主張優先購買權
而不主張優先購買權視為放棄其優先購買權
站在衡平原則來看，如果10萬元要讓債權人放棄其所有權的話
那麼同樣的他也可以反過來要求每人10萬元買下其他共有人的持分
當下就反問其他共有人願意嗎？
所以到最後就是房子鑑價拍賣定讞
同樣的案子，拿去給懂法律的去看過10個人看過10都說彰化地院判決有問題，這就是我說的脫序判決
個人積分：216分
文章編號：58374685
個人積分：607分
文章編號：58374778
個人積分：44分
文章編號：58375186
個人積分：1426分
文章編號：58375241
個人積分：1分
文章編號：58375409
個人積分：13分
文章編號：58375500
