印象中,會興建貓纜跟李等會有些關係要鞭可以,反正是憑零碎的印象記得以前常看到李等會常去貓空那邊喝茶的新聞或許你會說貓空那邊的茶餐廳早存在許久,但一般民眾還是等看到李等會的新聞才知道貓空這地方當然要推廣茶文化,加上捧懶趴,新建個貓懶是合理的,我不反對但是......後來卻發現貓空上的眾多餐廳,竟是非法的!!!(好像也包括李等會常去的那家)然後就拆了一堆,導致現在貓空上喝茶的地方數量銳減,整個就衰退下來了所以貓纜的終點站也就什麼都沒有而現在合法的餐廳又大都不在貓纜的車站附近開車去還比較快話說我也只坐過一次貓纜而已多交幾次女友應就可多坐幾次吧
VICCHEN2006 wrote:沒漲價都虧損了,漲價後貓纜會不會淪為養蚊纜,虧更大?膝蓋跟腦袋想的果然不一樣。 這邏輯倒是....未漲虧損 => 前朝疏失訂價太低漲完虧損 =>虧得少 = 在我任內就可以降低損失, 前朝訂價不知道在想什麼, 怪怪的虧更多 = 前朝蓋這種不安全的纜車難怪人潮流失, 怪怪的鎂光燈的寵兒餵什麼媒體就會吃什麼, 媒體餵什麼鄉民就會吃什麼...不意外啦
貓纜...嗯,好像只搭過三次一個沒有配套措施的公共建設無法帶動觀光旅遊風潮還玩了一堆行銷內容依舊貧乏票價漲了就能充實內容,打平損益嗎有些事,只能國家來做,畢竟國家不是商業機構如果以商業利益考量,郵差去那麼遠的偏鄉送信就是虧損但,台灣的偏鄉人民沒有收不到信,郵差還是會送,這點我們要感謝國家所以,不談商業利益,貓纜的存在,到底意義何在?板上若有人願意解答,在此先說謝。
很糟糕的政策,用漲價來企圖彌補虧損,用地域性觀念來差別收費不去思索為何虧損的原因,貓纜之所以沒人坐在於1.貓纜本身根本沒有特色2.之前安全問題造成民眾的疑慮3.去爬山的人會由政大或草湳出發4.會去喝茶或用餐的人會考慮方便性開車上去5.動不動雷雨停駛讓遊覽的團體不敢將其列入行程6.就靠一些沒有特色的攤販撐場面,去一次都嫌多此次政策一出各縣市政府用地域性觀念來差別收費,台北市民你輸了,因為台北市面積小,景點少我的建議,長痛不如短痛,終結貓纜,也許比較實際些 !
tm wrote:1.貓纜本身根本沒有特色.(恕刪) 貓纜本身不會沒特色,他本身就是一個特色,因為台灣有纜車的地方畢竟還不多比較慘的是,前面大家都已經講過了上去之後能幹嘛?一般會建纜車,到了山頂之後,應該還有一些附屬設施,如觀景台如果沒有觀景台,那終點也要有些有特色或特別的東西特色餐廳也可以問題是都沒有造成貓纜就是為了搭乘而搭乘,就是好奇搭纜車看看除此之外,沒有其他附帶的價值這是可惜的地方