個人積分：972分
文章編號：58563173
個人積分：19分
文章編號：58563208
個人積分：10776分
文章編號：58563215
個人積分：1426分
文章編號：58563235
rock200371 wrote:
無條件退可是好市多自...(恕刪)
違不違法不是用想的...
先假設不違法,那套句這幾年很流行的話
不違法,但社會觀感不佳
對以上這句話有印象嗎?
照你的說法,你對上面那句話,一開始有反到底嗎?
另外,秒退真的不違法嗎?
建議先Google一下,現在有網路很好用
但我知道,某些人只會看懶人包,就直接轉貼給你讀一下囉~
近來不少民眾為抵制頂新集團，到好市多「秒買秒退」林鳳營鮮乳，並認為此行為既符合好市多的退貨規定，又因退貨損失可能是由味全承擔，因此可以達到「滅頂」的制裁效果。法界人士認為，雖然業者應不會對秒退網友採取法律行動，但網友還是可能構成《刑法》間接毀損罪，屬告訴乃論之罪；民事部分，業者也可認為網友行為違反誠信原則，蓄意重複購買後亂退貨，濫用權利而拒絕退換商品，或者依照債務不履行提起民事訴訟請求損害賠償。
法界人士指出，暫且不論好市多與供貨商彼此間究竟採取「賣斷」或「由供貨商全數吸收退貨損失」的營運模式，但網友秒買秒退的行為有可能構成《刑法》第355條「間接毀損罪」，該法條明文規定：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」
也就是說，儘管網友主觀上不具有「不法所有意圖」而不會成立詐欺罪，但如果主觀上一開始就沒有購買林鳳營鮮乳的意願，而是單純利用此項退貨機制達到使頂新公司受到財產損害的結果，這種情況事實上與一般消費者購物後感到不滿意、依據契約主張退貨的情況截然不同，法律上極可能被認為「意圖損害他人」，同時這種行為也等同於施用詐術讓好市多賣東西給網友，故能成立間接毀損罪。
不過由於本罪依《刑法》第357條屬於告訴乃論之罪，在一般消費經驗中，好市多固然尊重消費者權益而選擇無條件接受退貨，不太可能會提告，但若是形成風潮造成鉅額損失，根據好市多與廠商間供貨契約內容，無論實際遭受財產損害為味全或好市多，還是有可能因蒙受財產損失而提起刑事告訴。
另外，假設不採取刑事訴追程序，針對民事請求部分，首先必須考慮法律上所謂「法人」的概念，即使頂新公司負責人對於味全公司具有實質經營權，2家公司在民事法律關係上仍舊屬於不同法律行為主體，因此當網友不滿頂新公司獲判無罪、轉而向味全公司產品採取上述積極報復行為，除可能成立侵權行為外，依《民法》第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」也就是說，網友行使退貨權如果是專以損害他人為主要目的，或者自己所得利益極小，卻對他人造成損害甚大或違反經濟用途或社會目的情況下，也可能構成債務不履行而必須依法負有賠償責任。
個人積分：1分
文章編號：58563260
個人積分：0分
文章編號：58563337
個人積分：1分
文章編號：58563345
個人積分：1分
文章編號：58563386
個人積分：160分
文章編號：58563439
個人積分：0分
文章編號：58563459
