EAPON wrote:
非婚生子女，父之一方可以認領確認其親權；母之一方無須認領，直接推定為親生
而非婚生子女向親生父親起訴確認親權，父親不能拒絕；但是母親、子女可以無條件否決男方的認領
而婚生子女，夫之一方有正當理由時，可以提出確認親子關係的訴訟
其他還有挺多的....
這些都只是單方面規範其中一方的...(恕刪)
同志婚姻應該沒有這種困擾吧？
個人積分：43分
文章編號：62492190
個人積分：53分
文章編號：62492310
個人積分：109分
文章編號：62492617
個人積分：2489分
文章編號：62492623
個人積分：79分
文章編號：62493468
個人積分：48分
文章編號：62493965
個人積分：150分
文章編號：62495019
EAPON wrote:
在法律上還真不一樣
就比較淺的
在法律上親生的六等親內不能結婚
收養的是四等親
收養的親子關係是可以終止的
親生的親子關係是不能拋棄的
很多地方是不一樣的
然後....
民法親屬編的立法基礎就是建立在男女
裡面很多地方，對於楠、女、父、母、夫、妻的規範就是不一樣
把性別、父母、夫妻全都抹掉
會變成很多的法條語意不清，進而造成很多執法上的問題
總不能法律一個名詞要看狀況去定義不同的相對人吧
所以才有額外針對同性戀立法的必要
民事上，尤其非婚生子女，父親、母親的規範不同
雙親一詞要怎麼去定義父親或母親？
尤其民法是母法、普通法，家事法、青少年保護法等等的特別法
都會是準用民法的情況下，這些矛盾不是改個字那麼簡單的
所以才會有設立特別法的存在
目的就是為了解決這些矛盾
當矛盾發生，發生競合問題的時候就優先適用特別法
舉個例子好了
政府為了保障消費者權益制定了消費者保護法
像是當企業與消費者發生消費爭議打官司的時候
如果消費者勝訴，消費者可免擔保就像企業執行假扣押
這和強制執行法的規定牴觸
所以在消保法另外規範
但這並不代表消費者是被歧視的吧？
背向太陽的人永遠只看的到影子
說穿了會認定立特別法是歧視的人
才是最歧視同性戀的人，不論是異性戀還是同性戀自己本身
真是專業呀！！
你寫的三篇文，我覺得太讚了，我一看再看，三看四看
真是很好的見解，也豐富了我的貧瘠的法律常識
不是情緒發言，不是漫罵嘴砲，不是為了反而反
能借用嗎？我愛級了
個人積分：186分
文章編號：62495326
個人積分：834分
文章編號：62495745
TXLC wrote:
一、不反對同性戀。
二、不動民法，另立專法保障同志伴侶合理權益。
三、不同意為同志另立領養霸王條款，同志能否領養小孩，由出養機構與小孩父母進行評估。
說得真好，我來幫忙闡釋理由
一、贊成同性戀可，反對亦無不可，那是個人的言論思想自由，真正的基本人權。
二、民法中關於父母子女的權利義務關係有一拖拉庫，為了同性婚姻隨便將夫妻兩個字去性別化，會讓民法變成一團亂，並且侵害異性婚姻者的權利。
再者，婚姻的重要目的之一是為生兒育女做準備，
同性顯然不在婚姻設計範圍內，所以民法只針對異性設計婚姻完全合理。
同性戀者如果只是要組成家庭，並不需要民法任何規定。
但是同性戀者如果需要某些類似婚姻的權利義務關係，
則可以立專法規定，並採正面表列其權利義務，
就不會干擾現行異性婚姻的法規，
相對的民法對異性婚姻的規範也不會干擾到同性家庭的權利義務，
對雙方來說都是有利的。
三、根據現行規定，同志本來就有收養權。同志收養不需要也不應該有特權。無須多解釋。
補充：
要講人權，婚姻本來就是一種穩定社會的制度，而不是一種人權，
要講平等，民法並未禁止近親以外的任何男女進行異性婚，機會上絕對平等。
同性戀不能結婚本來就沒有人權或平等的問題，
要考慮的是，
婚姻這個穩定社會的制度，
遇到同性想組成家庭應該如何處理才能達到穩定社會的功效。
亂改民法去性別化只有擾亂社會的功效而已。
不如讓異性婚與同性婚各有遵循，就能各得其利。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
個人積分：461分
文章編號：62496163
