TH2004 wrote:
語言能力不足就無法溝...(恕刪)
給個小意見
印度的共通語言是英文
印度語(次大宗如台語)並非共通
若能英文做生意卻說去印度是語言問題
這有點誤導或推責任
主要是社會狀況與生活文化的不了解
(與四位印度人共事過
語言問題也問過為何不是用印度語
原來有區域問題
只有兩位能印度語溝通，但也少用
四人開會或互動都是用英文)
個人積分：23分
文章編號：62529778
個人積分：330635分
文章編號：62536474
caraxist wrote:
3 經濟學上的要素⋯⋯好像沒有"中國"
Factors of Production 或 Productive inputs
中國的發展也是包含這四個
中國之所以可以發展起來，那是特殊的結構讓基礎建設快速的建立，印度沒這條件
至於中國+韓國，韓國這種大企業花費大量資源的發展方式自己國內這些年檢討的聲浪就不小了，中國的發展不是那樣需要韓國
中國想成為世界經濟的領導者，國內消費的上升是重點中的重點，也就是一直說的調結構，沒轉成那也是多談的，而現實看中國的調結構，那是不算順利的
caraxist wrote:
基建 有中國大陸罩著了，國際資金的流動與操作更和上世紀的台灣經驗完全不同
金磚四國的概念？新興市場的概念⋯⋯他們的資金會少嗎？
不管任何投資是需要回收的，世界不缺資金，美洲就在美國的隔壁，美國資金也很充裕，美洲的經濟除加拿大外怎發展都不順呢？
一帶一路只不過是有機會而已，其中的風險不小，幾百億甚至幾千億美金的基礎投資，沒適當的利益交換，誰會冒險把資金投進去
caraxist wrote:
國大陸帶頭的新經濟體 除了漸漸被納入了 "體系"（從生產到消費再到金融）
並 成為了一個勢均力敵的對手，對比 舊經濟體系的 恆模化停滯
早晚 被打爆是指日可待的⋯⋯這早晚就在 十 年內
這肯定是你想太多，中國的金融連國際化都還不算，而新的經濟體系那跟本還超遙遠
中國用了很多歐洲的經濟學家當顧問，你自己多去瞭解就知道
台灣很多的資訊都是美系的，歐系很多學派在台灣知道的少
舉個簡單的例子，08金融海嘯，美國和歐洲作法就不太相同，都各有合理的邏輯，德國為首的歐洲不是笨蛋，歐盟用美國方式在我個人看來更不合適
caraxist wrote:
中國大陸 在 巴基斯坦 是如何 玩的
巴基斯坦是一帶一路的指標，這還沒真的成功，別太樂觀
報導說的都是美好的一面，風險沒說，而適當的評估方式是要冒多大的風險能取得多大的成效
至於台灣，這基本上沒機會，台灣中小企業說白了以延續企業生命為主的成本考量，這類的離開中國後還能否延續風險很大
而新一點的產業，台灣有競爭力的不多
台灣先別想那樣遠，先弄好自己內部比較實際，在未來的結構中，如何保有國際競爭力，先處理這個比較實際一點
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
個人積分：481分
文章編號：62536677
個人積分：114分
文章編號：62537096
個人積分：35分
文章編號：62537682
個人積分：7251分
文章編號：73500371
個人積分：7251分
文章編號：73500410
沉默的企鹅 wrote:
我不知道台灣人對印...(恕刪)
沉默的企鹅 wrote:
我不知道台灣人對印度了解程度有多少。
我也不知道蔡政府為印度做了多少調查，以中國為例，中國國家稅務局發佈過關於印度投資的一系列指南，具體下載地點如下：
http://www.chinatax.gov.cn/n810219/n810744/n1671176/n1671206/c2069854/part/2078818.pdf
實際上中國各部門對於對外投資年年都有一些白皮書之類的，希望蔡政府也能為台灣投資者著想，每年編訂一些白皮書。
僅以國家稅務局的稅收為例，就有174頁。
大陸在做計劃的時候我覺得比台灣政府真的要強很多，目前新南向政策的配套我搜了半天也沒搜到
菜政府的新南向辦公室都縮編，
有沒有打烊，
後來就沒注意。
我們的經濟部跟外貿協會只有那些人，
外交部也只有那些人。
所以就只能這樣。
中國大陸是因為人多，
各方面都派得出人，
從 1971 以後又進入聯合國，
所以大陸這方面工作努力投入比我們多太多了。
這個只能說菜政府想得多，但忘了我們台灣沒有培育那麼多的對外處理事務人才。
其實差不多，十年以前就有人發現大陸在對外工作上，
連民間的能力都比我們能力強。
請多多點擊 Mobile01 網站內的贊助商廣告，有贊助商的支持才有穩定的Server和快速頻寬。
個人積分：1337分
文章編號：73503038
經過了二年半的驗證
這樓應該有許多可以對比觀察的
尤其 特朗普的因素加入後⋯⋯
economic wrote:
caraxist wrote:
3 經濟學上的要素⋯⋯好像沒有"中國"
Factors of Production 或 Productive inputs
中國的發展也是包含這四個
中國之所以可以發展起來，那是特殊的結構讓基礎建設快速的建立，印度沒這條件
至於中國+韓國，韓國這種大企業花費大量資源的發展方式自己國內這些年檢討的聲浪就不小了，中國的發展不是那樣需要韓國
中國想成為世界經濟的領導者，國內消費的上升是重點中的重點，也就是一直說的調結構，沒轉成那也是多談的，而現實看中國的調結構，那是不算順利的
caraxist wrote:
基建 有中國大陸罩著了，國際資金的流動與操作更和上世紀的台灣經驗完全不同
金磚四國的概念？新興市場的概念⋯⋯他們的資金會少嗎？
不管任何投資是需要回收的，世界不缺資金，美洲就在美國的隔壁，美國資金也很充裕，美洲的經濟除加拿大外怎發展都不順呢？
一帶一路只不過是有機會而已，其中的風險不小，幾百億甚至幾千億美金的基礎投資，沒適當的利益交換，誰會冒險把資金投進去
caraxist wrote:
國大陸帶頭的新經濟體 除了漸漸被納入了 "體系"（從生產到消費再到金融）
並 成為了一個勢均力敵的對手，對比 舊經濟體系的 恆模化停滯
早晚 被打爆是指日可待的⋯⋯這早晚就在 十 年內
這肯定是你想太多，中國的金融連國際化都還不算，而新的經濟體系那跟本還超遙遠
中國用了很多歐洲的經濟學家當顧問，你自己多去瞭解就知道
台灣很多的資訊都是美系的，歐系很多學派在台灣知道的少
舉個簡單的例子，08金融海嘯，美國和歐洲作法就不太相同，都各有合理的邏輯，德國為首的歐洲不是笨蛋，歐盟用美國方式在我個人看來更不合適
caraxist wrote:
中國大陸 在 巴基斯坦 是如何 玩的
巴基斯坦是一帶一路的指標，這還沒真的成功，別太樂觀
報導說的都是美好的一面，風險沒說，而適當的評估方式是要冒多大的風險能取得多大的成效
至於台灣，這基本上沒機會，台灣中小企業說白了以延續企業生命為主的成本考量，這類的離開中國後還能否延續風險很大
而新一點的產業，台灣有競爭力的不多
台灣先別想那樣遠，先弄好自己內部比較實際，在未來的結構中，如何保有國際競爭力，先處理這個比較實際一點
理想今年你幾歲？
你總是誘惑着年輕的朋友
你總是謝了又開
给我驚喜
又讓我沈入失望的生活裡
個人積分：6446分
文章編號：73505441
個人積分：7251分
文章編號：73512824
