絕代蝴蝶 wrote:
因為目前的制度，純...(恕刪)
電動車有大有小,
或可按功率劃分,
等同油車某個CC數徵稅......
個人積分：6675分
文章編號：71183170
個人積分：34478分
文章編號：71183384
個人積分：1865分
文章編號：71183418
狗子2008 wrote:新聞裡講的很清楚了，隨油徵收會讓國庫短收，電動車越來越多也會讓國庫短收，稅收差了路就養不起。
交通部的官員每天在搞這些，他們絕對不是白痴，笨蛋，
我們知道的，他們不可能不知道，
只是他們要顧及的層面太廣，會有什麼影響也很難預料，
冒然施行，可能是一場災難。
我國汽燃費隨車輛排氣量徵收，外界多年來呼籲改採隨油徵收。交通部運輸研究所表示，未來趨勢是以電動車取代燃油車，隨油徵收將使汽燃費短缺，無法支應公路養護費用，建議改隨車輛總重及行駛里程徵收，明年中將提出可行性報告。
針對外界呼籲隨油徵收，林繼國表示，並非不可行，但現在車輛燃油效力提升，全球也朝向禁售燃油車輛方向努力，汽燃費隨油徵收的國家受衝擊，總收入不足以應付道路養護所需，因此陸續改採隨里程徵收，台灣也應比照國際趨勢。
在不考慮純電車的情況下，短期內隨油徵收會讓國庫短收這點我是持保留態度，交通部必須提供數據告訴隨油徵收及依排氣量徵收的稅收差額，不能含糊用「未來是禁售燃油車輛」帶過。
至於物價的部分，不管是隨油徵收或者是依里程數和車重徵收，都會使物價上漲，所以我看也只是交通部官員出來探探風向，2020要選舉了，明年五月要提報告，再說吧！
君顏甚厚，汝母知否？
個人積分：6190分
文章編號：71183458
個人積分：4838分
文章編號：71183795
狗子2008 wrote:
大家別急著罵，
官員...(恕刪)
所以我的看法是：
汽燃費真的該取消了，
道路養護早該回歸各級政府編列預算維護，
而非另行開徵特種規費支應(目前的做法)
反而為了節能減碳及推廣對環境傷害較小的能源，
依不同燃料能源種類，
課徵碳稅，
才是政府真的必須早日執行的重大議題。
==>為何不該再以汽燃費來做道路養護之用，
道路分縣市道路/省道/國道，
各有不同管理養護單位，
汽燃費給分給各縣市養護道路用，
國道則是由『國道公路建設管理基金』支應養護，
如果你的車今天90%以上都在高速公路跑，
那理論上你的汽燃費是否要90%用來養護國道？
交通部日前列了4大理由反對民眾與委員的訴求，
==>指汽燃費隨油徵收，
但這4個理由，根本就是牽強附會，
第一個理由為燃料稅本質為道路使用費，非空汙費。
林俊憲表示，燃料稅隨油徵收的概念應該就是使用者付費，
高度使用者費用高，低度使用者費用低，
燃料稅不管用途是拿來處理空汙還是處理道路維護，
概念上根本沒有差別，
高度使用者針對道路養護資源的消耗一定也較低度使用者高，
負擔較高費用是理所當然，
燃料稅是否隨油徵收跟其使用目的根本一點關係都沒有。
第二點，「非用油車價格高於一般汽柴油車，但收不到燃料稅，衍生低所得者補貼高所得者」。
++>那一台67百萬的進口豪車，和一百多萬的國產車繳一樣的汽燃費，就沒低所得者補貼高所得者的問題？？
林俊憲回應，電動車節能減碳，
本來就是未來的趨勢，電動車收不到燃料稅，
是交通部針對電動車稅制沒有訂清楚，
這是交通部的問題，
既然燃料稅的課徵目的是道路使用費，
那電動車就應該要有自己的稅率與累進方式，
跟燃料用車的燃料稅是隨車還是隨油一點關係都沒有。
第三點，「未收燃料稅油恐流竄，非道路使用者補貼道路使用者。」
==>那我一年開5000跟你一年開5萬交一樣多，就沒有問題？？
林俊憲表示，使用黑油本身就是違法的行為，
如何取締跟防止就是交通部的職責，
不能因民眾有違法行為的可能就不去改革。
林俊憲駁斥交通部拿民國50年的情況跟現在比根本就是食古不化。
第四點：「隨油徵收須區分徵收對象，整合難度高且擾民。」
林俊憲表示，現在的農業機械若要去中油加油，
本來就要出具鄉公所的機具證明才能享有免營業稅，
現在這些農業機械要免燃料稅，
就是同樣的步驟處理稅目而已。
==>就算隨油徵收，這些依法免徵汽燃費的，
每月/季/年憑發票退費會很難嗎？
人類中最卑鄙無恥的是，
權力擁有者和諂媚權貴者，
藏身安全場所歌詠戰爭，
用愛國心將無知者送往戰場！
個人積分：291分
文章編號：71184267
個人積分：3711分
文章編號：71184276
個人積分：6675分
文章編號：71184302
個人積分：322分
文章編號：71184355
個人積分：291分
文章編號：71184372
