個人積分：980分
文章編號：73782542
https://www.evaair.com/zh-tw/about-eva-air/news/travel-news/2019-07-01-strike-2nd-news.html#
這不是媒體報導
長榮公司必須對這個負法律責任
長榮航空回應18位空服員擅離職守事件說明
長榮航空6月20日桃園-浦東BR722及桃園-香港BR871因為空服員於桃園機場臨時參加罷工行動，致使航班延誤說明如下：
桃園-浦東航班BR722航班 (表訂16:30起飛)
該班機空服員於當日14:30報到，當時空服員報到中心(DC)已接獲桃園市空服員職業工會(桃空職工)即將於16:00開始罷工，因此於15:00搭車出發前往機場之前，特別詢問該班機的空服員是否會服勤，經由事務長回報當班全體空服員都會服勤。
該班機空服員依正常作業應該於15:30登機做飛行前準備，但該班機部分空服員抵達登機門後，表達不確定是否服勤，並以電話擴音方式與工會幹部聯繫詢問當下罷工合法的問題，工會幹部回覆「這是合法罷工，大家一定要團結」，也因為此12位空服員遲遲不上飛機做飛行前準備，致使旅客於登機門苦等。
直到16:06共有12名空服員決定不執勤，並於候機室拿出罷工頭巾合照後退關返回公司，致使該班機需緊急調派待命空服員前來值勤，但又適逢工會拉起糾察線阻擾組員車進出公司大門，航班由原訂16:30延誤至19:29起飛。
桃園-香港航班BR871航班 (表訂16:40起飛)
該班機空服員於當日14:40報到，當時空服員報到中心(DC)已獲悉桃空職工即將於16:00開始罷工，因此特別在前往機場之前，特別詢問該班機的空服員是否會服勤，經由事務長回報當班全體空服員都會服勤，並於簡報結束後搭組員車前往機場。
該班機13名空服員依正常作業程序，於15:52登機做飛行前準備，但於16:17有6名空服員決定將進行罷工不服勤，致使旅客於登機門苦等無法登機，經公司緊急調派空服員支援，航班由原訂16:40延誤至17:51起飛。
長榮空服員當天往返的航班工時，是由飛機起飛前2小時開始起算至飛機抵達後1小時，桃空職工的幹部傳遞「這是合法罷工」給正在值勤的BR722班機空服員，該班機空服員也誤信而擅離職守參加罷工活動，罔顧旅客權益及職業道德，工會該向社會大眾說明及交代。
--------------------------------------------------
空服員如果沒有騙人?
那就是公司騙人
再不然就是工會幹部騙人
那空服員跟工會誰要出來指證長榮以上說法是謊言?
個人積分：264分
文章編號：73782559
個人積分：148分
文章編號：73782820
個人積分：498分
文章編號：73787538
個人積分：498分
文章編號：73787604
個人積分：498分
文章編號：73787892
個人積分：498分
文章編號：73787945
個人積分：264分
文章編號：73788029
yurue wrote:
長榮故意沒提到，第...(恕刪)
沒提嗎？
長榮航空在7/1記者會證實，18名空服員一開始確是記罷工而非曠職。但長榮航空空服本部副協理馮美莉說，當天下午，調派中心的同仁因為不了解工會實際罷工的範圍，才會記錄為罷工，當天晚上發現，這些組員報到時間並不在工會所發佈的報導範圍內，所以改成「暫列曠職」。
馮美莉進一步解釋，在25名空服員懲處案中，其中12位報到時間是下午2點30分，6位是2點40分，7位上課組員是8點30分，根據工會臉書粉絲團，6/20下午2點10分宣布的內容是「4點以後報到的勤務不得提供勞務」，這些員工的報到時間是罷工時間範圍之外的。
工會發出的指令是「下午4點以後報到的勤務全面停止」，但這些組員報到時間是在4點前，若是聽從工會指令而罷工，公司認為工會公布範圍跟實際執行罷工範圍不一致，還需要工會給個合理解釋。
這一點要求之前就看過，而這些地方都可以看到
https://www.ettoday.net/news/20190701/1479322.htm#ixzz5sUJdDbgw
https://www.thenewslens.com/article/121467
空服員當天往返的航班工時，是由飛機起飛前2小時開始起算至飛機抵達後1小時，桃空職工的幹部傳遞「這是合法罷工」，空服員也誤信而擅離職守參加罷工活動，罔顧旅客權益及職業道德，工會該向社會大眾說明及交代。
https://www.ettoday.net/news/20190701/1479459.htm#ixzz5sUKMv2yH
我覺得怎麼比較像是你故意不提呢？
生命自有平衡之道
個人積分：264分
文章編號：73788068
個人積分：498分
文章編號：73788227
