倫敦政經學院法律系到底還有多少個沒有博士學位的Professor和博士生supervisor？

0分

樓主

個人積分：0分

文章編號：74941274

惡魔推銷員 wrote:
整個看下來，很像是寫完了論文，通過了口試，然後沒有把論文做最後的修正，而直接離校了？
通常論文口試完成，應該是還會被要求什麼地方得加強或補正，補完那些後將最後final的版本給指導教授確認過，再繳交各規定的收藏單位後辦理離校。

如果是這樣，好像是可以說有博士學位，但也可以說不正常，沒完成正式版本論文....

疑英派最大的問題就是一堆「很像」「好像」。

你認為所有論文都必須修改得工工整整後補交正式版論文才能離校，對吧？

你上LSE論文網下載1960到1990年代的博論來看，你就會看到什麼叫「正式版」的論文。

底下這一本是經典代表作：

http://etheses.lse.ac.uk/49/

還是那句老話：事實往往比想像更離奇。

jeel54321

10725分

42樓

jeel54321

個人積分：10725分

文章編號：74941301

turtlins wrote:
還是那句老話：事實往往比想像更離奇。...(恕刪)

離奇到連口試教授是誰都忘掉了？

這只有老年癡呆症可以解釋！

s510720

1047分

43樓

s510720

個人積分：1047分

文章編號：74941359

鑒於館校長的兼職風波，我提出:

1. 倫敦政經學院法律系的論文指導教授在離開教職後可否繼續擔任未畢業博士生的論文指導教授?

2. Elliott擔任公職及經濟學人期間可不可能兼任，繼續當蔡英文的論文指導教授?

*~艾力克斯~*

1229分

44樓

*~艾力克斯~*

個人積分：1229分

文章編號：74941364

花點小錢, 對岸淘寶就有賣碩博士畢業證書了!

國民黨的惡，都是從民進黨嘴中聽到；　民進黨的惡，卻是親身經歷體會到的。

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：74941605

ghleu wrote:
你引用的部分是LSE通聯處媒體關係主管D. O先生的回覆郵件(接手最早圖書館館員R. O.小姐的溝通)
你不是引用林教授的調查報告，那又為何要只採用被林教授公開駁斥的LSE公關人員的說詞，而忽視最早的LSE圖書館員R. O.女士的回覆呢?

說得好啊。

那為什麼疑英派只引用RO女士的說法呢？

如果你有興趣，我在另一棟的23樓把LSE校方回覆林教授的所有電郵都附上並作中譯。mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5918321&p=3#74922778

RO小姐的說詞只確認了目前兩個館都找不到，以及Senate House apparently never received a copy（Senate House看起來之前不曾收到過論文）的說法。

兩個館都找不到，這件事沒有疑義，但「當年的」SHL不曾收到過論文，只是「現在的」LSE圖書館RO小姐的說法，而LSE對外發言人提供了進一步解釋，為什麼林教授只片面採信一方說法呢？RO有提供什麼進一步的具體佐證嗎？

而且，分別在東京大學和愛丁堡大學出土的、1985年出版的Legal research in the United Kingdom 1905-1984，已經清楚記載蔡英文的論文是1984年獲頒博士學位的法學論文，這本論文索引的出版者正是IALS自己。

請問：IALS如果在1985年沒有蔡英文的論文資料，是要怎麼在自己出版的索引中列上她的論文條目？

這已經是IALS曾經收到過蔡英文的論文、館內曾有過蔡英文論文登錄資料的最大鐵證。

既然RO女士也說了，IALS的論文是從SHL送過去的，那麼，IALS曾有過論文，不就表示SHL曾送過論文？SHL曾送過論文，不就表示SHL曾收過論文？

既然兩個館都曾收過論文，如今兩館的論文都遺失了，不是應該去追問兩館行政人員，怎麼一直找蔡英文要證據呢？

你說為什麼同年度106名博士只有蔡英文的論文不見了，這應該也是要去問兩館吧？

你再回去看看我前面貼的not yet received論文，他們會不會也很倒楣，是同期校友中極少數論文被圖書館搞丟的傢伙呢？難道要因為這個疑點，就懷疑他們的論文和學位嗎？

313位欸，這313位的學位都要重新查證嗎？

ghleu

743分

46樓

ghleu

個人積分：743分

文章編號：74942505

turtlins wrote:
感佩不敢當。第一，口...(恕刪)

請了連假在家哩櫻櫻美代子，來陪你呼攏呼攏好了。

1. 究竟是掉了三本或是兩本的爭議?

所有的倫敦大學博士論文根據法律，要先送Senate House Library(國會圖書館)和IALS Library(高等法律研究所圖書館)，這不表示LSE圖書館不應該留存。就好比台灣的的博士論文法律規定一定要"先"送交國家圖書館，那你就推論學校不用留存任何論文正本，只放在國家圖書館一本就夠了嗎?

然後你拿正式博士論文的保管和一般圖書館的藏書來比，我也真是暈了。
一般的圖書發行量少說千本，丟了幾本有什麼關係。正式的博士論文尤其是非電子化時代，可能只有數本而已，而論文與一般書籍其價值也大不相同。典藏博士論文的圖書館丟了一本博士論文的正本可以拿來跟市圖丟一般圖書相提並論，也真是佩服您的邏輯。

最後不論是丟兩本或是丟三本，總之就是丟光光啦!

我開始相信蔡總統可能真的是很恨她的博士論文。其實那兩本或三本論文正本有無可能，是某怪盜受了不明人士的委託之後，由圖書館偷出來燒掉了!

2. 我們先來看看前幾封LSE館員R. O.女士的回覆

換言之，R. O.女士斬釘截鐵的告訴你LSE Library, Senate House Library, IALS Libaray上窮碧落下黃泉就是無法找到這個論文的蹤跡。"and unfortunately it is missing"
"失蹤了"，不是嗎?

然後我們再來逐字推敲您奉為聖旨的公關人員D. O.先生的回覆

Thanks you for your correspondence, I have been asked to respond with some more information.
謝謝您的詢問，我被"要求"(asked)來回覆以更多的訊息。請注意是asked的，所以顯然他是被要求接手這件事。

Further to your remarks, the records of both the London School of Economics and Political Science and the University of London confirm that Tsai Ing-Wen was awarded a PhD in Law 1984 and the student record shows that the thesis was submitted.

For your interest, I have attached a scan of relevant entry in the LSE Calendar of 1985/86, which is an official public record of awards and degrees given to LSE students for the previous year.

對於你所提問題的進一步說明， LSE和倫敦大學都已經確認蔡英文在1984年被授予法學博士，並且學生紀錄(student record)顯示論文已經提交送出(submitted)
我想你會有興趣的，因此我附上1985/1985的 LSE行事曆，其為前一年LSE所授予學位的正式公開紀錄。

這下好玩了。LSE官方說法目前承認蔡英文的博士學位應該是正確的，因為1985/1986年的LSE Calendar中的確註記了這個PhD學位的授予。問題是論文的證據是由學籍卡紀錄論文已經submitted "the student record shows that the thesis was submitted"`。學籍卡我們大家都看過了，只記載論文標題以及標題通過的時間，還有劃掉重改的題目，有哪點可以證明被口試委員通過的正式論文的存在?

As Previously circulated, all PhDs from the period were awarded under the University of London banner and would have been sent first to their House Library. They clearly received their copy because otherwise it would not have been processed and appear on their catalogue - and form there to appear on British Library catalogue.

如前所述，那時代所有的博士學位都會掛在倫敦大學底下，也都要先送交一份到Senate House Library. 他們一定有收到他們的那一件複本，否則就不會出現在他們的目錄之中，當然也就不會出現在大英圖書館的目錄之中。

第一個問題是顯然Senate House Library的書目中並沒有這份論文，林教授做好連結給你了，你也懶得按... 幫不了你

按下去後，你會發現

答案是，找不到...

至於大英圖書館的書目，老早就告訴你了"大大大英英英圖圖圖書書書館館館蔡蔡蔡英英英文文文論論論文文文紀紀紀錄錄錄是是是2015年年年6月月月才才才新新新登登登錄錄錄的"

Case Closed

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：74942569

ghleu wrote:
關鍵在於當年夏天那場口試是什麼性質?

有下面三種可能性

1. 正式的博士論文口試
2. 博士提案口試，過了以後才算PhD Candidate，之後才會有機會提出包含研究成果的正式博士論文啟動上項1的正式博士論文口試
3. PhD proposal已經被打回票了，Retro to 1980的M. Phil Dedgree以後，以當初PhD 的 Proposal來當M Phil Degree 的審核成果。那就真的有可能是1.5個 Degree了。抱歉的是，那是1.5個M. Phil的Degree，而非1.5個PhD的Degree

請問你提出這三種可能性的依據是什麼？

如果不用憑據就能隨意提出千奇百怪的可能性，然後要人一一解答，那永遠沒完沒了。

蔡英文要接受檢驗，難道質疑者就不用嗎？

你自己之前的貼文說的很好啊：沒有完成論文繳交與圖書館的程序的話，博士學位是沒有正式完成的，也就是不會被授予博士學位的畢業證書的。

這句話的邏輯等價說法是：獲頒博士學位證書，也就是正式完成博士學位，就表示已完成論文繳交給圖書館的程序。

蔡英文有畢業證書，名字出現在當年度獲頒博士學位的名錄上，兩度申請補發證書都得到補發，補送論文到圖書館，圖書館也收下並給了本校畢業論文的F開頭編碼，登錄內容也明確記載PhD Thesis。

所以，她當然已經完成論文繳交給圖書館的程序。

IALS在1985年出版的論文索引也記載了她論文條目，是獲頒博士學位的論文。

這已經證明在1985年時，IALS很清楚有蔡這本論文。

你為什麼不能回到自己那句簡單明確、合乎邏輯和現實的判斷，硬要拐彎抹角、憑空想出一些沒有憑據的猜測呢？

ghleu

743分

48樓

ghleu

個人積分：743分

文章編號：74942705

turtlins wrote:
請問你提出這三種可能...(恕刪)

你的邏輯都是對的啊! 我只是列出並沒有要任何人回答啊!

所以我也沒排除1 正式博士論文口試的可能性啊!

如果是1的話那就是小事了，頂多只是行政失誤。

所以如果出現2 .3的現象，那就是當年LSE 有人謀不臧的現象產生了。就是國際級的大Scandal的。

就像你說的莫非定律，只要機會不為零，他就是有可能。這時候就要收集足夠的證據將他們排除了。
凡走過必留下痕跡，就讓事實說明一切吧! 我們也只是就現有的證據與事實做客觀的討論而已。

還有那個博士畢業證書真的是很有問題啦! 我只是不想多加著墨而已。
丟掉是正常的，因為我的PhD畢業證書的正本也丟掉了，只剩下一張影本(淚)。還好目前工作沒被要求要繳交正本，不然就要回學校重新申請了.... 滾來滾去

我只能想像蔡英文真的是很恨這個博士學位。

自己手上論文的Official copy 丟掉或燒掉。
LSE Library and/Or Senate House and IALS Library的論文 Official Copy 丟掉或燒掉。
1984年的畢業證書丟掉或燒掉。
2010年重新申請的畢業證書丟掉或燒掉。

只剩2015重新申請的那張因為要選總統了，可能還不方便丟掉或燒了吧! 等到連任結束後，我看應該也是躲不了被丟掉或燒掉的命運吧!