我要回覆

服貿協議利弊?可否解惑!!

kevin-a1

324分

491樓

kevin-a1

個人積分：324分

文章編號：49230775

很好奇為什麼有一堆人堅持說服貿內容是黑箱，政府不敢攤在陽光下?

服貿緣由、條文、項目網路隨便查都查得到，早就公開得很，維基百科也寫得清楚，主要方向應該沒有甚麼隱藏，只是絕大多數人沒興趣了解。

也許有人會說服貿的談判及簽署都只有向國會報告，但基於保密理由沒有向全民公開，所以就是黑箱。不過，國與國協定本來就是行政機關先規劃、協商，簽署後拿回來後經國會審核通過才生效，簽回來之前還在談，底牌本來就要保密，誰會先透過全國說明，公開自己的底牌，然後再去跟人家談，對方都看光光了，那還要談什麼?本來就該保密的東西，也事前跟國會報告過了，程序完備，怎麼算是黑箱?

服貿的條文內容可以被檢討，也可以不喜歡它，但用"黑箱作業"來當作主要攻擊方向，令人費解。

raylex

0分

492樓

raylex

個人積分：0分

文章編號：49230831

讓港仔告訴你
我不用懶人包就知道服貿是糖衣毒藥
簽了就像腿張開
不願意還得很想要
香港現況很好是騙人的

米高鹽

34分

493樓

米高鹽

個人積分：34分

文章編號：49231350

raylex wrote:
讓港仔告訴你
我不用懶人包就知道服貿是糖衣毒藥
簽了就像腿張開
不願意還得很想要
香港現況很好是騙人的

continuum

470分

494樓

continuum

個人積分：470分

文章編號：49232222

piwu0531 wrote:
服貿協議十大謬誤報...(恕刪)

中央社 ?!?!
也難怪啦
不然還貼蘋果勒

continuum

470分

495樓

continuum

個人積分：470分

文章編號：49232335

banmi wrote:
老實說,之前也沒有認...(恕刪)

很難啦
現在感覺就是 ....
網路 + 網民

然後反對派也是
網路 + 網民

然後一堆被搞迷糊的人被牽著東跑西跑 ....
反對派這樣做也許還有還轉空間
一個完全執政的政府為何也是這樣搞就不知道了

raylex

0分

496樓

raylex

個人積分：0分

文章編號：49232367

426bigjoe wrote:

起碼人均收入比台灣高多了,也超過被英國殖民統治時期了吧?
如果香港現在還不算好,那英國和台灣豈不要電纜趴組沙了...(恕刪)

人均收入比台灣高多了
那是強行被回歸前一直發生的事
並不是那恩主心態的國家帶來的
而且誰養大了中國
是香港！

不是自誇香港多厲害，
肯定的是香港的成功不是簽了CEPA
反而簽了後慢慢地被蠶食
一步一步大陸化
這些措施是拖垮香港去抬高大陸城市
從而炫耀自己邁向國際

而且有大大說97前出生的香港人自稱是中國人
請熟讀歷史才說吧拜託！

ydds

20分

497樓

ydds

個人積分：20分

文章編號：49235257

這邊可以破梗嗎？

我想說的是......

服貿一過，不論內容是什麼，台獨就沒市場了。

孫小文

89分

498樓

孫小文

個人積分：89分

文章編號：49235617

服貿協議十大謬誤報你知
http://www.nownews.com/n/2014/03/20/1158176

兩岸服貿協議中，準備開放給中資投資台灣的64個項目裡，有47項，也就是三分之二的項目，根本早已開放，只有17項才是新增開放
而且，自2009年就開始分三階段執行，過去4年來，台灣早把近60％的服務業市場開放給中國。

中資目前在台灣佔所有僑外資比率是3.3%

xj700t

10分

499樓

xj700t

個人積分：10分

文章編號：49239251

先不說服貿對台灣的好壞。

昨天大學教授說服貿是由海基海協所協議出來的結果，
因此需要經由立法院來通過，方能生效。
不能直接說服貿「存查」生效，這樣算是違憲。
而學生抗議的正是這個違憲的部分。

記得某教授曾在報紙上說過"買台灣比打台灣便宜"，
現在大陸正是用這種方式要來對付台灣。

其實，本來王金平跟國、民兩黨說好了，要服貿逐條審，
看什麼對台灣有利，什麼對台灣比較不利，來逐條審。
沒想到國民黨硬是把服務貿易協議送立法院院會存查，
不逐條審要直接表決通過，惹的王金平也不爽了。
也因此才會有現在的狀況產生。

yotim

0分

500樓

yotim

個人積分：0分

文章編號：49241170

大哥
確實國民黨硬送很機歪

可是你知道民進黨再拖嗎= =?
打從一開始就沒有打算要讓服貿過的意思呀~"~

你又知道當初馬總統有下辯論戰帖給蘇貞昌嗎??
結果勒?

蘇貞昌勞跑???

http://dailynews.sina.com/bg/tw/twpolitics/bcc/20140319/01315562143.html

http://www.ettoday.net/news/20131122/299211.htm