rjchardljn wrote:
還在啥時間點 還在繼...(恕刪)
迴旋曲 wrote:
誰跟你講沒有關係!?
精業之後加盟遠東聯盟,遠東聯盟後來成立遠通電收....這大家都知道
有誰在爭論他們沒關係嗎??
有誰在爭論他們沒關係嗎??
有誰在爭論他們沒關係嗎??
你再鬼打牆嘛!
精業行賄時,有沒有遠東聯盟?
精業行賄時,有沒有遠通電收?
你到底知不知道遠東聯盟何時有?
你到底知不知道遠通電收何時有?
你到底知不知道遠東聯盟不等於遠通電收,這兩者的法律性質和法律地位均不相同!?
精業不是遠通的子公司,也不是遠通的轉投資公司,它是獨立營運的公司.
精業當年在行賄時,根本就沒有遠通電收,但卻可以變成後來遠通電收的責任?這種沒有法律常識的話,只有你講得出來給人家笑~!
迴旋曲 wrote:
1.賄賂案始於民國90年，那時未有遠東聯盟及遠通電收為事實，可見蔡自始就是在為自己的精業公司作行賄。
2.及至後續行賄，始終是以精業的名義作賄款，而非以其他公司名字行賄，可見他只能代表精業，而且是以精業的利益作打算。
3.遠通成立後，遠通也算是精業的客戶，精業出貨供給遠通執行電子收費工作，是以，蔡行賄謀取利益的對象始終是自己的精業公司，他是精業的經理，不是遠通的經理。
請你不要再瞎掰了
迴旋曲 wrote:
1.精業與宋乃午之弊案始於2001年，當時台灣尚無遠通電收，更無四家公司之聯盟……請問，該行賄案跟遠通公司有關係！？你到底懂不懂
2.精業原本就有自己的公司和營運業務，etc之推行，洽巧涵蓋到精業的營運業務範圍，所以他是為自己的精業公司在行賄，這有很難懂嗎？
3.如果你覺得精業可以代表遠通，那為何收費員問題是找徐旭東而不是找精業？為何遠通的所有問題，眾矢之的，都找徐旭東而不是找精業？
4.你哪位？為什麼我要聽你的，而不是選擇相信維基！？
你才是在搞笑，你才在硬拗。
“檢方當初認為，交通部二○○一年間辦理ＥＴＣ計畫公開招標案，當時宋乃午擔任部長機要秘書，熟悉內部作業，接受廠商精業公司經理蔡錦鴻賄賂，配合將招標條件放寬、修改建置時程及收費段數。”
豆子小珍珠 wrote:
怎麼不順便提第二順位得標者想從次優申請人變成最優申請人，也被法院駁回了?
照理說第一順位爛有問題資格被取消
第二順位沒問題直接上去就OK
怎麼沒有?
精業和遠通和第二順位莫非也有關係?
怎麼連第二順位的第二順位也沒了?
程序重來一次
結果第一順位依然是第一順位
偏偏這一次可沒啥弊案
PS:再喊一次某些收費員的要求既過份又不合理
PPS:精業何時開始和遠通有關你倒底查清楚了沒有?瞎掰大師?
