lovekingmaker wrote:
風無大：
第一點：關於肉搜的合理性部分，就您所引的資料：
以及虐待動物或破壞物品等行為照片或影片貼在網路時，網友為找出犯罪者而進行的人肉搜索行為。
網友為找出犯罪者而進行的人肉搜索行為只限於虐待動物、破壞物品的行為或影片貼在網路上。這與董小姐的案例，完全不同。您引此為據，不是自打嘴巴嗎？
什麼是「大義」？「義者，宜也。」是合宜的行為，肉搜是合宜的行為嗎？合乎「程序正義」嗎？當然不是！找出犯人不是鄉民的權力，找出犯人是警察、檢察官的權力。董小姐po文有辱國格，鄉民若要找出到底是誰po這篇文章，應向派出所報案，請司法機關偵查此案，而非在「情緒衝腦」的情況下，去搜索董小姐公布在網上的資料。您說鄉民搜索乃是董小姐公布的資料，並無問題。但我在我的朋友因得罪了黑道，黑道光憑他在網頁上留下的地址就找到家裡，這難道不是肉搜？只因我朋友不小心留下了地址，我朋友的人權（隱私權）就要被大家參觀嗎？您還沒回答我剛剛問的問題，萬一肉搜錯人怎麼辦？誰要負責？您引的法界人士不是審判此案的法官，就算說沒問題，也是他一家之見，何況您剛剛引述的法條，網友肉搜只限於「虐待動物或破壞物品」，這位法界人士會以鄉民肉搜董小姐為是，不是昏聵就是媚俗，又有何可引據之處？
第二點：我說的就是你說的阿！就算犯了罪，他依然是人，依然享有人權。台灣當然不是歐洲，歐洲的人權程度超越台灣甚多，台灣不是要跟國際接軌嗎？人權程度怎麼就不敢與西方國家效法呢？
第三點：台灣人的同理心已然氾濫成災了，多我一人少我一人無關緊要，但台灣卻嚴重缺乏另一種聲音，所以我甘冒天下之大不韙，在這裡開討論串，以求提供另一種看法。您有同情洪家的自由，我可以理解、接受，但我也有質疑洪家的自由，您卻認為我缺乏「同理心」，就形成「我能包容您，您卻不能包容我」的奇怪現象。我曾說過：請拿證據來質疑我，請拿理性來質疑我，請拿放諸四海皆準的道理來質疑我，您（不只是您，也包涵其他大大）卻一味從「情緒」、「同理心」來申論，如果我的意見只代表我「冷血」，昨天也不會有大大雖同情洪，卻同樣厭惡洪慈庸與媒體一搭一唱了。另，您說的電影應是「軍官與魔鬼」，高官會被叛重刑，是因他親口承認他下令整死小兵，旅長有嗎？洪家又提不出其他證據，既然沒有，旅長就只有簽署文件的責任，這跟歐美人權有何關係？最後，敢問您的「利益相關」是什麼？請拿出明確的證據證明您的「推測」，我在01上的紀錄斑斑可考，相信很多大大都看過了，我都待在蘋果版，這次發文是第一次來時事版，剛開始有大大質疑我與國防部有關，但越到後來，就沒有出現這樣的疑問。容在下斗膽說一句，我若是國防部的工讀生，或是政戰體系的人也不會塵戰這樣久了，您看月月鳥泰的工讀生眼見苗頭不對就跑了，趕緊換另一個新帳號。我對風無大的執著甚是佩服，還有惺惺相惜之感，但風無大卻因「情緒」，把我當成工讀生，對我來說不僅是傷心，也是傷情阿！
第四點，關於二十五萬人的想法，風無大說：
我從未說過二十五萬人是一個想法
我記得我很早前就在談明這是我個人想法...
但你又再次的胡亂延伸...
但風無大之前的留言卻說：
再來08/03上街遊行的人 不是想毀了國家 請除掉這個不禮貌的思想要求的是改革 要改的是真相
不合理的制度 是不是要做一個檢討?
難不成今天有了一個洪仲丘 以後還要在有好幾個洪仲丘?
這不就是您認為二十五萬人的想法就是要改革，要真相嗎？可見我的理解並無問題，也無胡亂引申之處。
第五點，關於媒體決定人民視野的問題，風無大說：
媒體為第四權 表明什麼? 不代表你可以否決何謂第四權
再來 舉印度 我就說了 儒家思想基本就是先內而外...
你直接舉印度 而不在當時舉核四
表明了 你基本上對人權的看法是? (說實在話 等我指正在來提核四...)
說實在話，小弟的國文程度看不懂您所說的意思，您能說明確點嗎？
第六點：關於名嘴訊息的查證問題，小弟之前已舉張友驊認為洪案的三大關鍵，起訴書毫無提及，卻不告國防部的例子為證，證明名嘴乃臆測爆料。張曾在節目上信誓旦旦，說如果國防部證明他的爆料為假，他從此不再上節目，結果起訴書一公布，他說他不告國防部了，節目照常上，請問這樣的人爆料能信嗎？我不信名嘴，關鍵就在這裡，我也不滿意起訴書，但他畢竟是有證據支持的說法，名嘴的呢？
第七點關於我對s大的回覆問題：您覺得我的回應「只是一個嘲諷 一個確確實實提不出證據的嘲諷。」您覺得我應該去告名嘴，說實話，如果我有錢，我的確會這樣做，可惜我並沒有，一介窮書生，只能借01的空間，闡述自己的看法。另國防部的確在處理洪案犯了輕忽的錯誤，洪案才會如滾雪球一般，激起二十五萬人上街阿。您說我「嘲諷」s大，我並不覺得，s大要我閉嘴，只因我說的話不是他認為正確的，這跟警總、中共有何分別？您不譴責s大，卻說我的說法是「嘲諷」這與您在人權上的差別立場是一致的，難道不是嗎？
我支持有根據的證據多過爆料名嘴!
