你猜我是誰 wrote:
〈遠見〉廣告人徐一鳴...(恕刪)
精闢的剖析!
個人積分：1229分
文章編號：38562895
個人積分：2593分
文章編號：38571663
個人積分：945分
文章編號：38600667
frog1014 wrote:
轉載簡易懶人包應該還...(恕刪)
在Mobile01 上，已經把王家的懶人包的不實資訊加以解釋，有其他的鏈接參考看看。
更新:(破文林苑懶人包) 轉文林苑三十六戶的居住正義 PO 文
文林苑都更案說分明(都市更新研究發展基金會)
〈遠見〉廣告人徐一鳴看文林苑都更案：釘子戶王家不能說的祕密？
林苑事件，以謊言挑起台北市近年來最大的抗爭
個人積分：0分
文章編號：39148404
Erichuangtw1980 wrote:
建築法指定建築線的的目的是為了讓發生災難時，可以有緊急救難的通路，
是為了保障多數人權利的法規。
這是錯的
請google一下文林苑案、北市消防局局長的說法。
Erichuangtw1980 wrote:
因為在都更完成後，袋地和畸零地本身無法自行興建，也無法改建，這樣會造成持有者巨大的損失。
法律在規定時是為了保護像王家這樣的持有者，但王家反過來利用這條法律。
這也是錯的，台灣並沒有畸零地必須強制合併使用的規定。
Erichuangtw1980 wrote:
如果今天都更可以把王家劃出去，到時候王家會不會再利用這條法規回來要求國賠就很難說了。
這是王家的問題，他們不願意，你不能強迫。
再者，有權決定要不要排除王家的，不是都更同戶或樂揚建設。
個人積分：3345分
文章編號：39152460
個人積分：48分
文章編號：39153350
個人積分：0分
文章編號：39153684
個人積分：945分
文章編號：39165348
個人積分：945分
文章編號：39166261
ZZZ ing wrote:
這是錯的
請google一下文林苑案、北市消防局局長的說法。
...(恕刪)
如果你在仔細google 多一點，你可以發現
懶人包的錯誤訊息，記者沒有去查證，
局長沒有能知道細節，無法馬上回答，很可惜，
而對於市府無法說明白畸零地的問題，也被林晉章批評辯護政策能力不足，
你說的新聞是6月的新聞，我將它完整po出來，
消防法規出問題
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-108550都更鴨霸 文林苑住戶苦難言
2011-6-29 22:58 作者：呂苡榕
228
加入書籤：
【記者呂苡榕台北報導】都市更新如火如荼的進行，但程序中出現的瑕疵嚴重影響住戶權益，讓許多被迫參與都更的住戶感到相當無奈。世居士林文林路的王家，因不願參與都市更新，被媒體指為釘子戶，日前更遭點名即將依都市更新條例第36條強制拆除，報導一出，讓王家既無奈又氣憤。
居住在文林路5巷的王家，共有5名兄弟、10口人。當初建商要求協議合建，王家並不同意，沒想幾年後到突然接到公文，告訴他們都市更新程序已完成，若針對權利變換有意見，可在2個月內提出，似乎沒有轉圜餘地。
程序瑕疵 建商硬著來
居民王廣樹說，接到公文時都嚇傻了：「無助啊！稅金也有繳、土地權狀都在我們手上，怎麼會發生這種事。」
文林路、士林橋旁的都市更新案文林苑，扣除了鄰近巷口的郭元益博物館、邊角上兩棟公寓，以及王家旁邊一棟4層樓的透天厝，構成一個不規則的基地。令王廣樹無法理解的是，邊角上兩棟公寓內有些住戶不同意都更，就可以不用參加都更；但王家也是從頭到尾不同意，為什麼建商都不理？
由於建商召開公聽會的開會通知，王家都沒有收到，王家認為程序有問題，因此向台北市政府提起行政訴訟。目前高等行政法院判決敗訴，王家已提出上訴。而訴訟過程中，王家針對開會通知並無送達一點提出質疑，但市政府方面卻表示，公聽會是為了聽取民眾意見，王家雖然沒有出席，但也未被列入同意住戶之列。
另外市政府也表示，王家提起行政訴訟是因為反對都市更新，但此都市更新案是按照都更條例第22條，依照多數決決議進行都更，且同意比例已達門檻，王家不同意都更也不會影響結果。言下之意似乎是，即使王家出席公聽會，也不會有什麼用處。
建商方面也針對王家提出的質疑回應，表示公聽會並沒有法定參與人數的下限，另外公聽會也不若股東會那樣將會達成重要決議，因此開會通知採「發信主義」而非「到達主義」。換句話說，建商只有寄發通知的義務，但不需確認房屋可能被都市更新的利害關係人是否有收到通知。
消防法規出問題
除了都市更新程序有瑕疵，王家也發現，建商提供的資料中，消防安全出現問題。由於文林苑緊鄰士林橋，建物與橋面距離僅有3.2公尺。而根據「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，5樓以下建物需保留3.5米通道；6樓以上建物則需保有4米道路以供救災車輛出入，另外也必須留下8乘以20米的消防車作業空間。
雖然文林苑的規劃不合消防法規，但台北市都更處處場林崇傑表示，這個案子是經過消防局等專業單位審查通過的。
記者向台北市消防局提出質疑後，消防局災害搶救股股長林弘崧表示，3.2米的道路雖然可以通行，但相當勉強，且這條通道緊鄰士林橋，而非平面道路。
王廣樹的兒子王耀德也表示，之前建商進行拆除工作時，曾有發生火警，當時大型雲梯車並沒有進入巷道內進行救災，可見那條巷道的確有通行的疑慮。
對此台北市消防局表示，最大型的雲梯車寬2.5米，並不會進不去，應該是因為沒有必要，所以雲梯車沒有開進巷道內。
只是雖然從數字上看起來，消防車勉強可開入巷道，但畢竟不合現行規定。台北市消防局表示，當時審查時沒有發現這項問題，如今有民眾提出疑義，消防局將會向台北市都更處反映這個問題，同時建議都更處會同消防局前往當地會勘。
消防局強調，由於主辦的單位是都更處，消防局只是陪審單位，加上這個案子已經完成審查，他們也只能向都更處反映，由都更處提出後續處理的方式。只是都市更新審議委員會都以書面審查為主，缺乏現勘讓陪審單位無法確認建商提出的書面資料是否屬實，文林苑的案子，也反映出現行審查程序中的缺陷。
事實是...
王先生只量文林橋到工地圍籬的距離。
實際上，文林苑大樓退縮後，道路 + 人行步道，已提供8米寬度的消防通道。
後巷2.5米寬的的位置，是沒有加入都更的老公寓位置，不是文林苑建築範圍，
也不是設計中的消防救災動線。
協助開闢計畫道路
政府苦於經費問題，6公尺寬以下的未開闢計畫道路一直是暫緩徵收開闢的項目，但文林苑案對此做出貢獻。
基地北側的後街是6公尺寬的未開開闢計畫道路，遭北側街廓所延伸的圍牆構造物佔用一半左右的路寬。道路土地產權為公私有土地夾雜，公有部份可透過撥用處理，私有部份則由實施者提供經費交予市政府辦理徵收，而道路工程部份亦由本案協助開闢，不僅解決該道路私地主長期無法獲得徵收補償的困境，亦讓毗鄰基地部份的道路得以全部開通。
改善地區性消防機能
依消防署統計，四、五層樓老公寓是發生火災比率最高的建物類型，因此就老建物本身改建，就有改善消防機能的效果。再審視整體地區，更新前基地西側之文林路雖是17公尺寬之計畫道路，但士林橋上坡路段卻在附近開始，以致基地境界線與士林橋墩之間的計畫道路僅約2公尺淨寬，雖現有建築已自行退縮約1.4∼1.7公尺，但仍不利於消防救災。基地本身內部也存在一條曲折的無尾巷（文林路560巷），巷內的住戶長期存在著不易被救災的恐懼。另外，基地北側的未開闢計畫道路，消防車無法通行亦不利於逃生。
現況的這些防災困境，建築設計做了以下的努力：對於基地西側的部份，更新後仍自願退縮1.4∼1.7公尺供作地區車行，此外，再退縮4.3∼4.6公尺寬的人行步道，其設計順平且無設置任何障礙物。這樣的設計提供了8公尺淨寬的消防救災通道及空間。更進一步言，也讓消防車向北更深入更新地區達33公尺，對於基地西北側未納入單元的5、6層樓建築物提供更佳的消防安全保障。基地內無尾巷的消防問題，透過整體開發後自然迎刃而解，至於北側臨基地部份的計畫道路開闢，也提供了社區更好的防災逃生動線。
