Enter Passcode wrote:
Bill Clinton said: Oral sex is not really sex.
不用翻譯了吧？
你也行行好,那是脫罪之詞,
這也能信喔??要是柯林頓說,"口交是性行為."
他一下任,就得面臨司法審判,
這也拿出來談??
有那一個做賊的,不會為自己脫罪的??
個人積分：110分
文章編號：39932213
個人積分：2525分
文章編號：39932586
個人積分：30分
文章編號：39933316
個人積分：249分
文章編號：39938979
個人積分：58分
文章編號：39946630
個人積分：1分
文章編號：39959992
Daniel Blue wrote:
妨害家庭的通姦、相姦...(恕刪)
補充實務見解如下:
最高法院62年台上字第2090號判例:
所謂兩性生殖器接合構成姦淫既遂一節，係以兩性生殖器官已否接合為準 ，不以滿足性慾為必要，申言之，即男性陰莖一部已插入女陰，縱未全部 插入或未射精，亦應成立姦淫既遂，否則雙方生殖器官僅接觸而未插入， 即未達於接合程度，應為未遂犯。
綜上所言,刑法中,姦淫行為必然是性交,但性交行為非必然為姦淫,簡言之,只有在男性的性器與女性的性器所為的插入行為,才會構成通姦罪
結論如下:
1.男對男或女對女的一切性交行為,皆不構成通姦
2.男對女性交中,除了性器的接合行為構成通姦外,其他的性交行為(如口交乳交指交肛交或其他器物等)皆不會構成刑法的通姦罪。
所以，看到這則新聞的網友千萬不要覺得口交不是性交，口交仍是性交，只是不構成通姦而已。
希望以上的內容有回答到各位的疑惑
個人積分：110分
文章編號：39962244
個人積分：58分
文章編號：39966170
liFish wrote:
補充實務見解如下:
最高法院62年台上字第2090號判例:
所謂兩性生殖器接合構成姦淫既遂一節，係以兩性生殖器官已否接合為準 ，不以滿足性慾為必要，申言之，即男性陰莖一部已插入女陰，縱未全部 插入或未射精，亦應成立姦淫既遂，否則雙方生殖器官僅接觸而未插入， 即未達於接合程度，應為未遂犯。
綜上所言,刑法中,姦淫行為必然是性交,但性交行為非必然為姦淫,簡言之,只有在男性的性器與女性的性器所為的插入行為,才會構成通姦罪
結論如下:
1.男對男或女對女的一切性交行為,皆不構成通姦
2.男對女性交中,除了性器的接合行為構成通姦外,其他的性交行為(如口交乳交指交肛交或其他器物等)皆不會構成刑法的通姦罪。
所以，看到這則新聞的網友千萬不要覺得口交不是性交，口交仍是性交，只是不構成通姦而已。
希望以上的內容有回答到各位的疑惑
您這是有知識又有佛心
40年前的判例
不過很顯然的，看不懂的還是看不懂
爛泥扶不上牆
個人積分：8分
文章編號：40044192
2012.11.24的蘋果電子報,桃園地院法官錢建榮表達了不同意見
關鍵字搜尋...性器官接合才算通姦嗎（錢建榮）
節錄部分供參:
問題是「法律」真的這樣規定嗎？《刑法》第239條可只有這樣規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同」。通姦的構成要件可從來沒有規定必須「性器官接合」。那麼實務工作者又是憑甚麼信誓旦旦聲稱是「法律」規定呢？答案揭曉：因為最高法院「判例要旨」的解釋。而判例才是實務工作者心目中的法律。
所謂的「性器官接合說」是民國22年的最高法院判例見解（22年上字第2986號）。但這是針對當時《刑法》第221條強姦女子罪的「姦淫」要件所為之解釋，因為強制姦淫罪有處罰未遂，所以該判例其實是在判斷既、未遂的標準。換言之，「性器官接合」構成「強姦」既遂，尚未接合則成立未遂犯。問題是，憑甚麼通姦的「姦」必須與強姦的「姦」為同樣的解釋？只因為都使用「姦」這個字嗎？可別忘了《刑法》第221條可是早就於民國88年間即刪除「姦淫」字眼，改以「性交」取代，而性交定義也在《刑法》第10條明定包括口交在內。
已破壞配偶間信賴
司法實務硬是要將數十年前用來判斷強姦既、未遂標準的性器官接合說，適用於沒有處罰未遂的通姦罪，不顧法律明定的性交要件，毫無道理可言！
更別說通姦罪保護的法益與強制性交（舊法強制姦淫）罪的法益截然不同。字面上雖都使用「姦」，但強姦罪保護性自主權，通姦罪卻反過來限制夫妻個人的性自主權。依據大法官釋字第554號解釋的說法，通姦罪是為了維護「婚姻與家庭制度之倫理價值」、「夫妻雙方之情感及信賴等關係」。於是當配偶與外人裸身泡湯共浴或有口交的行為，即使沒有性器官接合，單從私密裸身的撫摸、與性器官的親密接觸，即足認定已經破壞了配偶間的信賴，也造成婚姻關係難以維持。總而言之，性器官雖尚未接合，但已著手於性交行為，例如裸身接觸、性器官相互碰觸等肌膚之親，依據最高法院判例意旨，僅是「強姦未遂」，可是同樣叫做「姦」的合意通姦罪，卻非要套用這個判例不可？
進一步的思考是，沒有感情基礎的「嫖妓」行為，即使已有性器官的接合算性交，但是與根本沒有肉體接觸的精神外遇、感情出軌相較，哪一個對於婚姻關係的殺傷力較大？法官掛在嘴邊的「依法審判」，其實是「依判例審判」而不自知。最高法院以司法行政手段選編僅有抽象要旨的判例，無異是侵越立法權限，以判例造法。即使法律都修正好幾次了，不合時宜、失去法律基礎的判例卻仍然屹立不搖的強烈拘束法官，嚴重妨礙下級審法官對於法律的詮釋權及法律與時俱進的可能性。受害最深的恐怕還是案件中的當事人及司法的公信與社會形象。
個人積分：79分
文章編號：40046438
