black11 wrote:
光是勞保~~~很多很多公司不會用全薪去保
就沒得比了，政府要負很大的監督不周責任
可以拿大企業勞工來跟軍公教比較嗎?
至少公司制度、雇主責任、人才水平、員工的學經歷背景比較相近。
一定要把軍公教跟最低薪、最危險、最沒制度的企業來相提並論，到底是什麼立論邏輯?
個人積分：3分
文章編號：61206045
個人積分：143分
文章編號：61207237
個人積分：3分
文章編號：61207580
ichirohiro wrote:
我前面就說過了，把會...(恕刪)
平平公務員，跨新舊制軍公教的所得替代率如果超過純舊制、純新制軍公教的話，的確要檢討。
純新制6.5萬薪資的公務員，退休後只能領43420元(含公保攤提)
如果依然比勞工多領5年的話，領到80歲共領1042萬。
6.5萬的勞工，勞退一共可領約578萬(月領x期數的總額)，非你所說的400萬。
勞保21297領15年共領約383萬。合計579+383=962萬。
這樣有差很多嗎? 這還是公務員多領5年的情形耶。
而且這裡有一個盲點，就是假設雇主[只]提撥最低的6%，老闆不同，退休所得大大不同。
勞工的雇主只要多2%，也就是提8%，上述的勞退總額會來到676萬，這樣一來總退休所得會來到1059萬。 (應該請勞動部統計一下，雇主提撥超過6%的企業有幾家)
繳的部分，公務員個人提撥費率約5.747% (公保+退輔)；勞工個人自提費率約5.28%(扣除免稅成本)，
光自提6%的總額是不會超過公務員的總繳額的，但再加上勞保的824元，的確每個月會比公務員多繳520元。
真的有遠優於嗎? 有不合理? 有規定公務員一定只能領的比勞工少嗎? 勞工彼此的退休所得也因人(老闆)而異不是嗎?
真的要公務員薪資或退休所得低，不是不可以，政府可以先講明啊，想要請猴子，只要給香蕉即可不是嗎?
個人積分：143分
文章編號：61208214
smeiorganic wrote:
平平公務員，跨新舊制軍公教的所得替代率如果超過純舊制、純新制軍公教的話，的確要檢討。..(恕刪)
1.你說的沒錯，該改革的不是新制，而是跨新舊制的族群，
不是現在繼續領到破產，卻要後人延後退休又少領來補
軍公教退休待遇優於民間是對的
錯的是過優的制度卻要下一代負擔
2. 還有你勞退不是算錯就是用了不同現行的利率
月存7800，利率1.4，30年複利350萬，退休所得400萬上下
3. 你提到雇主提撥超過6%，你覺得機率有多高？
我本身和許多朋友都待過遠超本土的高福利的公司，
目前也只有某間美商提供員工自提幾%，公司就加碼相同%數
這種低到可以被統計學忽略的事，拿來討論就離現實太遠了
個人積分：3分
文章編號：61208679
個人積分：22分
文章編號：61209011
個人積分：3分
文章編號：61210652
個人積分：94分
文章編號：61221320
smeiorganic wrote:
不管是勞保還是退撫的精算報告，假設利率都是用4%去精算。勞動部報告時是用3%。
不過我比較保守，而且既然是跟退撫比，我就以各基金平均報酬率最低的退撫為基準，20年來退撫基金的平均報酬率是2.76%。你可以驗算看看。
關於雇主自提的%數，真的希望勞動部可以統計一下，大企業的雇主平均提撥率是多少？也許答案會超乎想像。(恕刪)
這種算法的問題在於勞保若無法達到此假設利率而虧損時,政府不會負責
但退撫若無法達到此假設利率而虧損時,政府會用公務預算補貼,
所以兩者無法完全相提並論
再者, 勞退新制政府保證的利率是兩年期定存, 也就是 1.4%左右,
因此以保證收益的角度看, 應用 1.4%計算勞退新制,而非較高之假設利率
另一個問題是勞退新制是將退休前存提的退休金以年金方式發放至餘命年紀,因此是有上限的,就算餘命提高也無法多領,因此基本無破產問題
但退撫無上限,是活得越久領得越多,隨著人類生命延長,破產壓力只會越來越大
個人積分：3分
文章編號：61224222
個人積分：94分
文章編號：61225901
