pplmok123 wrote:
我不見美國人有幾個任英國人做爸爸，全國天然獨，卻是世界第一強國
別老是拿美國當例子，美國打過獨立戰爭而且打贏了，台灣呢？
個人積分：0分
文章編號：62139683
個人積分：12分
文章編號：62140082
個人積分：114分
文章編號：62140190
個人積分：41分
文章編號：62140232
個人積分：412分
文章編號：62140267
個人積分：1223分
文章編號：62140308
個人積分：230分
文章編號：62140373
個人積分：52分
文章編號：62140671
個人積分：114分
文章編號：62140760
過客4112 wrote:
這個應該不難理解吧...(恕刪)
這個非常難以理解。
因為核一核二核三的技術比較落後，核四的技術比較先進，以一般的，普通的，正常人的邏輯，應該是先關閉落後的，后關閉先進的，哪有先關閉先進的后關閉落後的之理？不然為什麼要建核四？
而且如果是覺得電廠污染比較嚴重，其實火力發電恐怕污染程度不低，為什麼不關閉火力發電廠？
目前台灣的電力並沒有那麼穩定，不然的話台積電不會跑去南京建廠，張忠謀還是綠營金主，檢修一次就出包，萬一明年六七八月份跳電怎麼辦。
台灣關掉核四沒關係，如何去替代核一核二核三？用多少年來替代？用什麼方式來替代？今天我看到新聞說是地熱如何如何，地熱發電也不是什麼新鮮事，根本沒辦法去彌補這個電力虧空，綠能發電費用較高，台灣人能不能承受的起，我不知道台灣的電力水準如何，好吧就算台灣能有日本電力的水準，日本在替代核能發電后，電價大幅度調高，台灣人願意不願意，而且日本所謂的替代核能實際上進口了許多的煤炭和天然氣，煤炭一樣污染，天然氣價格昂貴，台灣人能不能承受，台灣的用電大企業能不能承受，光講“不會漲價”我覺得有點髮夾彎的感覺。
個人積分：1223分
文章編號：62140864
