個人積分：198分
文章編號：65092337
個人積分：3559分
文章編號：65092442
個人積分：0分
文章編號：65092479
。
個人積分：980分
文章編號：65092683
個人積分：2214分
文章編號：65092744
個人積分：1329分
文章編號：65092995
個人積分：472分
文章編號：65093318
個人積分：571分
文章編號：65093695
球德洛 wrote:
將軍抽車 死棋名超...(恕刪)
靠超跑就碎屍萬段！媽祖想停轎怎辦？
記者李鴻典／台北報導
超跑被靠一下就嗆要將人碎屍萬段！超跑收藏家將軍鄭為元日前將一輛7千萬的義大利超跑帕加尼停在某飯店前，結果，有一名小朋友靠在他車上，並由媽媽拍照，結果將軍看了暴怒、大罵小朋友沒家教，還說想把這名家長碎屍萬段。
對此，筆名「人渣文本」的輔大助理教授周偉航說，把超跑放到開放空間，就會有風險，今天是小孩，明天搞不好是一批進香團阿罵，然後經過的媽祖還說要停轎在你車上。那要怎麼辦？
周偉航說，就法律面來看，小孩屁碰超跑，實在很難有什麼大事，「除非是蠟筆小新的那種銅牆鐵屁，讓你超跑潰縮區一次潰好潰滿。但車主放話內容，就可大條可小條，人都已經混到有超跑，因為這種事被叫去法院立正站好，就有點穢氣啦」。
就倫理面上來說呢？周偉航認為，家長的確有責任叫小孩離超跑遠一點。就算不貴，那車蓋要是很燙呢？也是會出事的。「那車主呢？他嘴小孩家長當然可以，嘴過頭，就像法律問題一樣，在道德上也會有與對方行為是否對稱的問題。你多愛你的車，老實說是沒意義的，因為倫理學是【問人不問馬】的。活人的道德價值遠遠大於一台車」。
他說，個人比較不解的是(這倒不是倫理問題，而是行為心理問題)，把超跑放到開放空間，就會有風險，今天是小孩，明天搞不好是一批進香團阿罵，然後經過的媽祖還說要停轎在你車上。那要怎麼辦？「我是不知道為什麼他要停開放空間啦，我認識的凱子都停地下室呀。應邀展示？還是剛好臨停？」
周偉航指出，他要提醒很多愛車人，這是很細膩的倫理問題，很容易因為你把車當人愛，而出現誤判。「你多愛你的車，老實說對於這車的倫理意義是沒有什麼影響的，那就是只是個工具而以，頂多以量化的角度來衡量其價值，納入類似法律【債】的關係來推估。所以你的爆氣，往往會造成其他的過激行動，反而讓你陷入道德評價上的不利地位」。
「最妥適的方法就是勸離，不行就搜證依損失提告，先道德後法律，就這麼簡單」。
周偉航說，在這起相對明確的權利衝突個案，不宜玩弄俗諺之類的簡便道德法則。像「別人的東西，不給碰是道理，給你碰是人情味。」乍看之下是通用的簡便法則，「但我們總是很常碰別人的東西，像是經過別人不動產的開放空間（他開放給你不是因為人情味，是因為法律，他非常討厭你，但沒有辦法不開放），又或是使用他人的動產（像是搭大樓的電梯）」。
「如果不是自己的就不能碰，那麼你可能連自己家門都踏不出去，那你要靠人情味才能走路嗎？顯然不是。在道德面上，我們總是預設這個社會的公共空間物品是對多數人開放的（像路邊的椅子可以坐，即使是店家放的），然後再以某些原則排除特定物品的開放」，他指出，像「這台車很可能是不是展示品」，「這有標不能碰，所以不能碰」。
他也說，不太清楚原案發生所在地，因為看半天，有點像是飯店前面的車道，也有像一般人行道的開放空間，在開放空間放車，他認為，車主多少也有展示意願，也很可能誤導路人認為這是展示品。那展示品到底可不可以碰呢？是沒說不可碰就能碰，還是說可以碰才可以碰？「我個人認為，在沒標示的狀況下，去碰展示品是有道德問題的，原因在於這種觸碰應該和多數人的生命目的無關，只是一時興起，因此我本文指出家長確實有責任。當然，如果那一家人的生命目的和跑車有什麼特殊關係時，那狀況就會不太一樣」。
但在跳出個案，說出「不給碰是道理」前，不妨先確定你家門口那塊既成道路用地的產權是誰的。如果確定是你家的，那隔壁門前的呢？如果要講道德的話，依「不給碰是道理」，你就寸步難行了。「所以我奉勸，不懂倫理學的，還是專心看法律就好，不要隨便引用簡單法則來批評人，會自婊的。真要運用簡單法則，用來規範自己就好」。
個人積分：2924分
文章編號：65093824
個人積分：22分
文章編號：65093889
