bartholomew.simpson wrote:
鈾沒有發生過嗎? 漲跌是用幾倍在計算的~...(恕刪)
piwu0540 wrote:
這些年來這麼多老舊核裝置除役 , 也有這麼多新的核裝置投入 , 這些成本
可都是經過精算的哩...(恕刪)
bartholomew.simpson wrote:
世界各種輕重程度核子/空浮事件的除汙處理善後經費預算也一直不斷追加,
連核電幫世界總舵自己人都說核電貴的離譜,...(恕刪)
bartholomew.simpson wrote:
噢~ "處理再利用" "某人的垃圾是他人的珍寶"... 這老套了.
現在就是沒有嘛~ 現在沒有的東西可以算進成本嗎?...(恕刪)
bartholomew.simpson wrote:
基本上台灣幾乎什麼...(恕刪)
bartholomew.simpson wrote:
這不是我的邏輯,
我只是轉述國際專業核能權威機構和知名媒體報導.
以外行人的眼光來看,
A. 現在台灣核1,2,3,4都在海邊;
+ 多年來媒體有多次報導核電廠因為天氣太熱而被迫停機;
B. 台灣的所有 "火力、地熱、生質能、聚光太陽能..." 電廠都在海邊嗎?
有些電廠在 "海邊附近" (但不在海邊) 是因為運輸港口, 不是為了冷卻.
+ 有媒體報導 "火力、地熱、生質能、聚光太陽能..." 等電廠因為天氣太熱而停機嗎?
從上列現存的事實外行人也可看出冷卻問題對 A 和 B 來說不屬於同一層次的難題.
也許海邊的冷卻問題沒有河邊大,
但也不過是青蛙在熱水還是在溫水.
NEA 報告, 用我外行人白話來翻譯: 核電不是全球暖化的解方, 不要想靠我, 趕快趁早選別的方案.
就是常見小孩撇清責任的講法.
看大家的反應, 其實#2樓的講法可能才是最接近事實的.
那些認為台灣到處可以蓋核電廠的朋友,
麻煩請看一下台灣地質圖.
整個台灣西岸根本完全沒地方可以蓋,
現在核1,2,3,4的位置就已經是台灣少數可以蓋的都已經蓋了.
bcmpxij wrote:
所以你想洗成什麼方案?
火電?
